买卖合同纠纷 （2021）晋01民终2352号

原告浙江飞龙管业集团有限公司与被告盛玖建设集团有限公司签订的《太原市城市基础设施建设项目塑钢复合电力电缆导管采购合同》系双方真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据合同约定，由于合同采购产品属于业主指控材料，本合同结算方式是按照被告与业主签订的合同付款方式由政府支付原告材料款，被告无权过问，故原告主张被告支付其欠付货款的请求，缺乏法律和事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告浙江飞龙管业集团有限公司的诉讼请求。案件受理费10010元，由原告浙江飞龙管业集团有限公司负担。本院查明，一审法院认定事实中“盛玖建设集团有限公司支付其货款1096289.28元”的表述错误，应为“盛玖建设集团有限公司尚欠货款1096289.28元”。对一审法院认定的其他事实予以确认。本院认为，本案双方当事人所签订的合同合法有效。因案涉合同采购产品属于业主指控材料，根据合同约定，结算方式是按照被上诉人与业主签订的合同付款方式由政府支付上诉人材料款，在上诉人向被上诉人开具

原告浙江飞龙管业集团有限公司与被告盛玖建设集团有限公司签订的《太原市城市基础设施建设项目塑钢复合电力电缆导管采购合同》系双方真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据合同约定，由于合同采购产品属于业主指控材料，本合同结算方式是按照被告与业主签订的合同付款方式由政府支付原告材料款，被告无权过问，故原告主张被告支付其欠付货款的请求，缺乏法律和事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告浙江飞龙管业集团有限公司的诉讼请求。案件受理费10010元，由原告浙江飞龙

山西省太原市中级人民法院民事判决书（2021）晋01民终2352号上诉人（原审原告）：浙江飞龙管业集团有限公司。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：程某1，浙江抱朴律师事务所律师。委托诉讼代理人：程某2，浙江抱朴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：盛玖建设集团有限公司。法定代表人：陈某2，董事长。委托诉讼代理人：赵某，男，该公司法务，住太原市。委托诉讼代理人：查某，山西景宸律师事务所律师。上诉人……