房屋买卖合同纠纷 （2015）百中民一终字第26号

由于被上诉人否认有该电话通话，且该刻录的“光盘”没有注明原始出处，谈话内容无法证实双方所指向的房屋为本案诉争房屋，也无其它证据相互印证，故对于该证据“光盘”证实内容不予采信。本院对当事人争议事实的分析和认定：1、关于一审查明“2006年3月8日，原、被告签订《套房转让协议书》，约定被告孙朝广把卫生局临街宿舍楼401号房以48000元转让给原告黄杏红，原告黄杏红向被告孙朝广支付48000元，被告即出具《收据》”这一事实是否属实的问题。上诉人主张一审查明该事实是虚假的，但其提供的证据不能证实该主张，故本院不予采信；相反本案的《套房转让协议书》和《收据》足以证明一审查明上述事实，故一审查明该事实属实。2、关于一审查明“上诉人孙朝广与案外人苏翔2006年3月8日签订了《套房转让协议书》”的事实是否属实的问题。在二审庭审中，上诉人承认其与苏翔在2006年3月8日签订了《房屋出让合同》，但该合同是草稿，后来等夫妻签订好合同以后再交易的事实，这与一审查明的上述事实相符，故一审查明上述事实属实。综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案中，生效的《（2013）百中民一终字第500号民事

由于被上诉人否认有该电话通话，且该刻录的“光盘”没有注明原始出处，谈话内容无法证实双方所指向的房屋为本案诉争房屋，也无其它证据相互印证，故对于该证据“光盘”证实内容不予采信。本院对当事人争议事实的分析和认定：1、关于一审查明“2006年3月8日，原、被告签订《套房转让协议书》，约定被告孙朝广把卫生局临街宿舍楼401号房以48000元转让给原告黄杏红，原告黄杏红向被告孙朝广支付48000元，被告即出具《收据》”这一事实是否属实的问题。上诉人主张一审查明该事实是虚假的，但其提供的证据不能证实该主张，故本院不予采信；相反本案的《套房转让协议书》和《收据》足以证明一审查明上述事实，故一审查明该事实属实

广西壮族自治区百色市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）百中民一终字第26号上诉人（一审被告）孙朝广，退休干部。委托代理人韦君，广西百澄律师事务所律师。委托代理人周华志，广西百澄律师事务所实习律师。被上诉人（一审原告）黄杏红，中国联通田东分公司职员。委托代理人潘红梅，广西龙翔律师事务所律师。上诉人孙朝广因房屋买卖合同纠纷一案，不服田东县人民法院（2014）东民二初字第466号民事判决，向本院……