侵权责任纠纷 （2013）浙甬商终字第959号

根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为一、胡美云出具的权利义务转让声明是否合法有效；二、2001年12月31日之后，乐挺操作胡晃榕、胡美云在银河证券翠柏路营业部的三个B股资金账户的行为是否属于无权代理行为；三、乐挺应赔偿胡晃榕的损失数额为多少；四、银河证券翠柏路营业部、银河公司是否应对胡晃榕的损失承担连带赔偿责任。关于争议焦点一，本院认为，胡美云的权利义务转让声明在宁波市江北区人民法院（以下简称江北法院）出具，并非在乐挺所称的台湾地区形成，无须另行提供相关的证明手续，系合法证据，可以证实其向胡晃榕转让其在银河证券翠柏路营业部的上海B股和深圳B股相应权益的事实。关于争议焦点二，本院认为，江北法院（2009）甬北商初字第211号案件中，乐挺否认其在2001年12月31日之后，对胡晃榕、胡美云在银河证券翠柏路营业部的三个B股资金账户进行操作，显然表示胡晃榕、胡美云于2001年12月31日之后未委托乐挺操作上述三个资金账户。乐挺在本案中却反言，称其于2001年12月31日之后在涉案三个资金账户内进行交易的行为系受陈帼俊的口头委托，但陈帼俊予以否认，且乐挺又未提供充足证据予以证实，本院不予采

根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为一、胡美云出具的权利义务转让声明是否合法有效；二、2001年12月31日之后，乐挺操作胡晃榕、胡美云在银河证券翠柏路营业部的三个B股资金账户的行为是否属于无权代理行为；三、乐挺应赔偿胡晃榕的损失数额为多少；四、银河证券翠柏路营业部、银河公司是否应对胡晃榕的损失承担连带赔偿责任。关于争议焦点一，本院认为，胡美云的权利义务转让声明在宁波市江北区人民法院（以下简称江北法院）出具，并非在乐挺所称的台湾地区形成，无须另行提供相关的证明手续，系合法证据，可以证实其向胡晃榕转让其在银河证券翠柏路营业部的上海B股和深圳B股相应权益的事实。关于争议焦点二，本院认为，江北

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙甬商终字第959号上诉人（原审原告）：胡晃榕。委托代理人：陈勇。上诉人（原审被告）：乐挺。被上诉人（原审被告）：中国银河证券股份有限公司宁波翠柏路证券营业部。代表人：王运国。被上诉人（原审被告）：中国银河证券股份有限公司。法定代表人：陈有安。两被上诉人的共同委托代理人：徐伟。上诉人胡晃榕、乐挺与被上诉人中国银河证券股份有限公司宁波翠柏路证券营……