买卖合同纠纷 （2016）沪02民终1944号

双方合同约定，涉案设备一旦在工地卸货并完成工地验货后，即成为业主方之财产。虽然东起公司未能提供双方签字的工地验货单，但涉案设备已经通过遵义市特种设备检验所验收合格，可以推定涉案设备完成了工地验货。尚警志等人于2014年9月7日拆走涉案设备零部件，从时间节点上看，当时的涉案设备的所有权人已经不是东起公司，尚警志等人拆走涉案设备零部件的行为亦不属于职务行为，其责任不应由东起公司承担，应由当时涉案设备的所有权人另行主张。上器集团辩称东起公司交付的货物品牌与约定不符，东起公司在上器集团没有工地验货的情况下就进行设备验收。原审法院认为，涉案设备于2014年6月16日通过遵义市特种设备检验所验收合格，并于2014年7月2日取得使用登记证，上器集团未能举证证明其在涉案设备通过遵义市特种设备检验所检验之前曾向东起公司提出货物品牌的异议，也未能举证证明其在涉案设备取得使用登记证后至2014年9月双方发生争议期间曾向东起公司提出货物质量异议，故上器集团上述抗辩意见法院不予采纳。关于剩余货款，东起公司现主张上器集团支付剩余货款217,000元，原审法院认为，双方合同明确约定东起公司开具全额增值税发票系上器集

双方合同约定，涉案设备一旦在工地卸货并完成工地验货后，即成为业主方之财产。虽然东起公司未能提供双方签字的工地验货单，但涉案设备已经通过遵义市特种设备检验所验收合格，可以推定涉案设备完成了工地验货。尚警志等人于2014年9月7日拆走涉案设备零部件，从时间节点上看，当时的涉案设备的所有权人已经不是东起公司，尚警志等人拆走涉案设备零部件的行为亦不属于职务行为，其责任不应由东起公司承担，应由当时涉案设备的所有权人另行主张。上器集团辩称东起公司交付的货物品牌与约定不符，东起公司在上器集团没有工地验货的情况下就进行设备验收。原审法院认为，涉案设备于2014年6月16日通过遵义市特种设备检验所验收合格，并于

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终1944号上诉人(原审被告，反诉原告)上海上器(集团)有限公司,住所地上海市嘉定区。法定代表人郑松华，董事长。委托代理人徐信刚，上海恒民律师事务所律师。被上诉人(原审原告，反诉被告)河南东起机械有限公司，住所地河南省。法定代表人王立建，董事长。上诉人上海上器(集团)有限公司(以下简称“上器集团”)因买卖合同纠纷一案，不服上海市闸北区人民……