民间借贷纠纷 （2017）苏04民终2135号

庭审中，双方最终一致认可，吴燕春已经归还了4万元，该院依法予以确认。本案的主要争议焦点为：第一，周建光主张的6万元借款是否具有真实性、合法性？第二，如果双方的借贷关系具有真实性、合法性，周建光的诉讼请求是否已超过了诉讼时效？针对第一个争议焦点。该院认为，周建光主张的6万元借款具有真实性，无充分证据证明该债务具有违法性，应受法律保护，主要理由如下：1、吴燕春对周建光提供借条的真实性不持异议，无证据证明吴燕春书写借条时，存在胁迫等影响其真实意思表示的情形，故该院认定该借条系吴燕春真实意思表示；2、吴燕春已经归还了部分借款，该事实也可以佐证本案所涉债务具有真实性；3、对于周建光是否实际履行出借义务的问题。周建光陈述，本案所涉债务为多次小额现金借款累计形成的。经审查，本案所涉借款数额并非十分巨大，现金交付方式并非完全有悖于一般的交易习惯。因此，周建光的该解释具有一定的合理性；4、吴燕春提交的犯罪记录证明及接处警登记表等证据，与本案不具有直接的关联性，无法证明本案所涉债务具有违法性；5、对于证人证言，因证人均与吴燕春本人具有一定的利害关系，可信度较低，证明力较弱，且两名证人对本案事实的了解仅限于

庭审中，双方最终一致认可，吴燕春已经归还了4万元，该院依法予以确认。本案的主要争议焦点为：第一，周建光主张的6万元借款是否具有真实性、合法性？第二，如果双方的借贷关系具有真实性、合法性，周建光的诉讼请求是否已超过了诉讼时效？针对第一个争议焦点。该院认为，周建光主张的6万元借款具有真实性，无充分证据证明该债务具有违法性，应受法律保护，主要理由如下：1、吴燕春对周建光提供借条的真实性不持异议，无证据证明吴燕春书写借条时，存在胁迫等影响其真实意思表示的情形，故该院认定该借条系吴燕春真实意思表示；2、吴燕春已经归还了部分借款，该事实也可以佐证本案所涉债务具有真实性；3、对于周建光是否实际履行出借义务的

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏04民终2135号上诉人(原审被告)：吴燕春，男，1988年2月12日生，汉族，常州市人，住常州市新北区。被上诉人（原审被告）：周建光，男，1971年1月4日生，汉族，常州市人，住常州市新北区。委托代理人：尤海峰，常州市新北区魏村法律服务所法律工作者。上诉人吴燕春与被上诉人周建光因民间借贷纠纷一案，不服江苏省常州市新北区人民法院作出的（201……