（2015）浙舟行初字第27号

根据《行政复议法》第三条第（一）项、第十三条第一款以及第十七条的规定，被告具有受理、审查行政相对人提出的行政复议申请的行政职权。根据双方当事人的诉辩意见，本院对本案的审理重点归纳并评析如下：一、关于被告不予受理原告向其提出的行政复议申请是否具有充分的事实和法律依据的问题。原告认为岱山县政府未履行《暂行条例》规定的责成岱山县国土局与其签订国有土地使用权出让合同的职责，故其针对岱山县政府的不作为行为向被告申请行政复议，被告理应受理。被告认为，原告如主张被告对岱山县国土局未与其签订国有土地使用权出让合同的事项有监督管理权，应先向岱山县政府提出申请，而不能直接向被告提出行政复议申请，故其作出不予受理决定正确恰当。经庭审查明，原告主张岱山县国土局与其签订国有土地使用权出让合同的土地系其从岱山县大巨锻件厂处购买的房屋所占用的土地，原土地使用权类型为国有划拨。依照《暂行条例》第四十四条的规定，划拨土地使用权不得转让、出租、抵押，而根据《划拨土地使用权管理暂行办法》第十二条、第十四条的规定，应向土地管理部门提出书面申请，并与土地管理部门签订土地使用权出让合同的主体是房屋的转让方，即岱山县大巨锻件厂，原

根据《行政复议法》第三条第（一）项、第十三条第一款以及第十七条的规定，被告具有受理、审查行政相对人提出的行政复议申请的行政职权。根据双方当事人的诉辩意见，本院对本案的审理重点归纳并评析如下：一、关于被告不予受理原告向其提出的行政复议申请是否具有充分的事实和法律依据的问题。原告认为岱山县政府未履行《暂行条例》规定的责成岱山县国土局与其签订国有土地使用权出让合同的职责，故其针对岱山县政府的不作为行为向被告申请行政复议，被告理应受理。被告认为，原告如主张被告对岱山县国土局未与其签订国有土地使用权出让合同的事项有监督管理权，应先向岱山县政府提出申请，而不能直接向被告提出行政复议申请，故其作出不予受理决

浙江省舟山市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）浙舟行初字第27号原告邱友康。被告舟山市人民政府，住所地舟山市新城海天大道681号。法定代表人周江勇。委托代理人（一般授权代理）徐艾青。委托代理人（一般授权代理）黄旭雯。原告邱友康不服被告舟山市人民政府（下称市政府）于2015年5月6日作出的舟政复决（2015）9号行政复议决定，于2015年5月14日向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月18……