民间借贷纠纷 （2015）浙嘉商终字第678号

景华公司主张的借条形成原因比朱跃根理由更为可信。理由如下：一、安徽省阜阳市中级人民法院2009年8月12日的调解书已经确认嘉和项目已清结，嘉和项目没有重新结账的可能。朱跃根作为嘉和项目的最终权利义务承受人，景华公司与嘉和公司没有任何隐瞒朱跃根的必要，故可以推定朱跃根对此是应当知道的。二、朱跃根对景华公司负有借款债务对景华公司向嘉和公司结算工程款没有任何帮助。换言之，景华公司不需要虚构此理由向嘉和公司结账。三、朱跃根作为一个具有完全民事行为能力的人应当知道出具借条的法律后果，朱跃根在借条虚构情况下没有采取其他反制措施有违一般常理。四、景华公司对嘉和项目因工期延误等原因造成亏损的主张提供了相应的依据，故景华公司主张朱跃根是在嘉和项目结算后才出具借条符合一般常理。综上，原审法院认定朱跃根对借条形成原因所提出的理由有悖常理，景华公司的主张予以采信。本案借条是否可以作为双方项目承包内部结算的依据是本案另一个争议焦点。对此，朱跃根认为本案借条没有实际履行，双方也不存在真正的借贷关系，本案应当以收付款凭证作为双方结算依据。原审法院认为，根据前述认定，本案借条系双方对嘉和项目的结算凭证，朱跃根如主张结

景华公司主张的借条形成原因比朱跃根理由更为可信。理由如下：一、安徽省阜阳市中级人民法院2009年8月12日的调解书已经确认嘉和项目已清结，嘉和项目没有重新结账的可能。朱跃根作为嘉和项目的最终权利义务承受人，景华公司与嘉和公司没有任何隐瞒朱跃根的必要，故可以推定朱跃根对此是应当知道的。二、朱跃根对景华公司负有借款债务对景华公司向嘉和公司结算工程款没有任何帮助。换言之，景华公司不需要虚构此理由向嘉和公司结账。三、朱跃根作为一个具有完全民事行为能力的人应当知道出具借条的法律后果，朱跃根在借条虚构情况下没有采取其他反制措施有违一般常理。四、景华公司对嘉和项目因工期延误等原因造成亏损的主张提供了相应的依

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙嘉商终字第678号上诉人（原审被告）：李跃根。委托代理人：马建明，浙江天卓律师事务所律师。委托代理人：戚海燕，浙江天卓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：浙江景华建设有限公司。住所地：海宁市周王庙镇桑梓路***号。法定代表人：许明良，董事长。委托代理人：吴金龙，浙江潮乡律师事务所律师。委托代理人：吴一，浙江潮乡律师事务所律师上诉人李跃根因与……