民间借贷纠纷 （2019）苏11民再114号

自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，故只有贷款人实际向借款人提供借款时借款合同才生效。本案中，刘进东多次向徐爱民出具借条，虽然借条内容统一打印为借到现金，但实际款项支付方式除2016年5月2日借条外，均为银行转账方式，因此2016年5月2日的10万元借款应当由出借人徐爱民举证证明资金来源以及款项实际交付。徐爱民庭审陈述资金来源为公司的采购款，与署名葛秀梅出具的情况说明载明的个人借款，并不吻合，而且葛秀梅作为证人无正当理由未出庭作证，接受当事人的质询，其证言不能单独作为认定案件事实的依据，故对10万元借款是否实际交付持有合理怀疑。反观徐爱民2017年3月9日出具给刘进东的说明，确认刘进东共借徐爱民人民币98万元，该说明应当作为双方最终确定债权债务关系的依据。除却存疑的2016年5月2日的借款10万元，双方之间存在借条的6笔借贷金额合计为98万元，更加印证了该说明作为结算凭证的准确性和真实性，故对徐爱民与刘进东之间存在98万元借贷关系的事实予以确认。徐爱民向刘进东发短信要求其打款至王正有账户，该信息可以认定徐爱民授权王正有以工商银行指定账户接收还款，刘进东向王正有账户打款7568

自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，故只有贷款人实际向借款人提供借款时借款合同才生效。本案中，刘进东多次向徐爱民出具借条，虽然借条内容统一打印为借到现金，但实际款项支付方式除2016年5月2日借条外，均为银行转账方式，因此2016年5月2日的10万元借款应当由出借人徐爱民举证证明资金来源以及款项实际交付。徐爱民庭审陈述资金来源为公司的采购款，与署名葛秀梅出具的情况说明载明的个人借款，并不吻合，而且葛秀梅作为证人无正当理由未出庭作证，接受当事人的质询，其证言不能单独作为认定案件事实的依据，故对10万元借款是否实际交付持有合理怀疑。反观徐爱民2017年3月9日出具给刘进东的说明，确认刘进

江苏省镇江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏11民再114号二审上诉人（一审原告）：徐爱民，男，住镇江市。二审被上诉人（一审被告）：刘进东，男，住镇江市。二审被上诉人（一审被告）：刘恒富，男，住镇江市。二审上诉人徐爱民与二审被上诉人刘进东、刘恒富民间借贷纠纷一案，镇江市润州区人民法院作出（2018）苏1111民初3732号民事判决，徐爱民不服，向本院提起上诉。本院于2019年10月14……