股权转让纠纷 （2018）粤03民终3557号

该《权益转让协议书》与邱根河受让李学云在伊思豪斯公司持有的股权转让合同是同一事实的两份合同是完全错误的。因此，本案应当是一般债务纠纷。二、原审法院认定李学云与邱根河之间的普通债务纠纷所涉及的权益转让合同及意向书等合同有效，属适用法律错误。邱根河受让伊思豪斯公司持有的创意谷管理公司的股权，应由伊思豪斯公司向国家缴纳企业所得税，而前述当事人之间签订的《权益转让协议书》则完全绕开缴纳税收的环节，由邱根河将款项直接以偿还债务的方式支付给李学云个人。该协议系以合法的形式达到偷税的目的。该类事实不需要当事人举证，是可以由《中华人民共和国企业所得税法》、《中华人民共和国税收征管法》等法律直接推定的事实。三、原审法院认定创意谷置业公司对邱根河的还款义务承担保证责任，属适用法律错误。首先，原审法院在判决中对于创意谷置业公司董事长张浩为其妻子以公司财产作担保是否有效的问题没有直接回答，而是使用了“但创意谷置业公司的法定代表人于2015年4月22日已由张浩变更为邱根河，邱根河与创意谷置业公司在2015年4月28日的《关于股权转让补充协议》中对创意谷置业公司就涉案股权转让款提供担保予以确认”。可见该判决没有直

该《权益转让协议书》与邱根河受让李学云在伊思豪斯公司持有的股权转让合同是同一事实的两份合同是完全错误的。因此，本案应当是一般债务纠纷。二、原审法院认定李学云与邱根河之间的普通债务纠纷所涉及的权益转让合同及意向书等合同有效，属适用法律错误。邱根河受让伊思豪斯公司持有的创意谷管理公司的股权，应由伊思豪斯公司向国家缴纳企业所得税，而前述当事人之间签订的《权益转让协议书》则完全绕开缴纳税收的环节，由邱根河将款项直接以偿还债务的方式支付给李学云个人。该协议系以合法的形式达到偷税的目的。该类事实不需要当事人举证，是可以由《中华人民共和国企业所得税法》、《中华人民共和国税收征管法》等法律直接推定的事实。三、

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终3557号上诉人（原审被告）：邱根河，男，汉族，1975年11月16日出生，住址：江西省上饶市信州区，上诉人（原审被告）：嘉善创意谷置业有限公司。住所地：浙江省嘉善县惠民街道晋吉路******。法定代表人：邱根河。两上诉人共同委托诉讼代理人：蔡庆发，江西瀛赣律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：张俊楠，江西瀛赣律师事务所律师。被……