侵害商标权纠纷 （2016）鲁16民初140号

金利来（远东）有限公司系涉案商标的注册人，并与原告金利来（中国）有限公司签订了商标使用许可合同，许可原告在中国大陆范围内使用涉案商标以及授权原告在中国大陆范围内对侵犯涉案商标专用权的行为进行诉讼。因此，原告作为涉案商标的合法权利人，其依法享有的权利应予以保护，任何组织和个人均不得侵犯。根据山东省济南市长清公证处（2016）济长清证民字第795号公证书载明的事实，可以证实封存样品为被告出售。被告未经商标注册人以及商标被许可使用人同意或授权，销售的腰带标有的“”标识与原告享有的注册商标相同，足以使消费者产生混淆或误认，在被告未能提交证据证实其销售的腰带具有合法来源的情况下，被告销售行为侵犯了原告注册商标专用权，应当立即停止侵权，并赔偿原告的经济损失。关于赔偿数额的确定，本院认为，鉴于原告无直接证据证明因被告侵权行为而造成的经济损失，综合考虑原告的商标声誉及价值，被告的主观过错程度、侵权行为的手段、规模、情节，原告为制止被告侵权所支付的合理开支等因素，酌情确定被告赔偿原告10000元。原告的其他诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条、第六十三条，最高人民法院《关于审

金利来（远东）有限公司系涉案商标的注册人，并与原告金利来（中国）有限公司签订了商标使用许可合同，许可原告在中国大陆范围内使用涉案商标以及授权原告在中国大陆范围内对侵犯涉案商标专用权的行为进行诉讼。因此，原告作为涉案商标的合法权利人，其依法享有的权利应予以保护，任何组织和个人均不得侵犯。根据山东省济南市长清公证处（2016）济长清证民字第795号公证书载明的事实，可以证实封存样品为被告出售。被告未经商标注册人以及商标被许可使用人同意或授权，销售的腰带标有的“”标识与原告享有的注册商标相同，足以使消费者产生混淆或误认，在被告未能提交证据证实其销售的腰带具有合法来源的情况下，被告销售行为侵犯了原告注

山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁16民初140号原告：金利来（中国）有限公司。住所地：广东省梅州市江南八号工业区金利来集团中心。法定代表人：曾智明，董事长。委托诉讼代理人：李洪涛，山东成思律师事务所律师（特别授权代理）。委托诉讼代理人：张猛超，山东成思律师事务所律师（特别授权代理）。被告：阳信县温店镇宏达购物广场。住所地：阳信县温店镇中国农业银行斜对面的“宏达购物广场”。经……