租赁合同纠纷 （2017）苏03民终4920号

国亚公司与仁泰公司之间的租赁合同是双方真实意思的表示，且不违反国家法律、行政法规强制性规定，应为有效。双方应当按照合同约定履行各自义务。国亚公司按约履行了合同义务，仁泰公司应当按约支付租金。对于仁泰公司尚欠国亚公司租金数额的问题。仁泰公司分别于2013年5月23日、6月18日、6月28日向国亚公司付款共计35094元，国亚公司对此予以认可，该院予以采信。国亚公司在陈述仁泰公司仅支付6个月的租金即34020元，超出的部分为电费押金。对此仁泰公司不予认可。该院认为，国亚公司并不能证明电费押金的存在，及租赁到期后国亚公司为仁泰公司支付了电费，故对于国亚公司的意见不予采信。仁泰公司主张其在2013年5月7日向国亚公司支付的20000元为涉案租赁合同产生的租金，对此国亚公司不予认可，认为应系国亚公司与仁泰公司之前租赁关系产生的租金。该院认为，该20000元的付款时间在双方签订涉案租赁合同之前，在双方签订的租赁合同中并未载明仁泰公司已经支付20000元租金。仁泰公司之后的付款时间与合同约定基本相符，而如果该20000元为支付涉案租赁合同的租金，仁泰公司已提前支付了租金，与双方在租赁合同中的租金支付

国亚公司与仁泰公司之间的租赁合同是双方真实意思的表示，且不违反国家法律、行政法规强制性规定，应为有效。双方应当按照合同约定履行各自义务。国亚公司按约履行了合同义务，仁泰公司应当按约支付租金。对于仁泰公司尚欠国亚公司租金数额的问题。仁泰公司分别于2013年5月23日、6月18日、6月28日向国亚公司付款共计35094元，国亚公司对此予以认可，该院予以采信。国亚公司在陈述仁泰公司仅支付6个月的租金即34020元，超出的部分为电费押金。对此仁泰公司不予认可。该院认为，国亚公司并不能证明电费押金的存在，及租赁到期后国亚公司为仁泰公司支付了电费，故对于国亚公司的意见不予采信。仁泰公司主张其在2013年5

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏03民终4920号上诉人（原审被告）：徐州仁泰工程机械制造有限公司，住所地江苏省徐州市铜山区棠张镇工业园。法定代表人：曹中超，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭燕，江苏省徐州市云龙区先锋法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：徐州国亚盛洋机械有限公司，住所地江苏省徐州市铜山经济开发区第三工业园内，长兴路西，陇海路北。法定代表人：单俊业，该公……