加工合同纠纷 （2013）廊民再终字第93号

文安县大柳河塑料厂系个体工商户，业主为陈学连，个体工商户应以业主为诉讼当事人。河北省文安县大柳河塑料厂系独资企业，于1997年4月8日已核准注销，该企业已不存在，陈学连系该企业的权利义务承受者，陈学连有权就该企业存续期间的债权主张权利，因此陈学连具备本案原告主体资格。根据双方在2005年1月14日协商形成的书面文字内容，“遗留问题”待“核实账目”后解决，而债权债务应包含在“遗留问题”范围内。因此，本案的诉讼时效应从2005年1月14日起算，陈学连于2005年10月14日提起本案之诉，并未超诉讼时效。白菊公司主张除验收单、销货清单、增值税专用发票外，陈学连还应提供入库单证实其持有的验收单系该公司接受定作物的凭证，但定作物入库与否系白菊公司内部管理问题，且该公司提供的入库单（二联）注明的是报账凭证，不能视为陈学连主张权利的唯一凭证。因此，陈学连有权以验收单作为未经过结算的原始债权凭证向白菊公司主张权利。白菊公司在该公司诉文安县联政工贸有限公司、陈学连、陈学政、陈友朋买卖合同纠纷一案中，已主张了定作物原材料价款抵扣之权利，且已经人民法院处理。因此，本案对白菊公司折抵原材料款的抗辩理由不予支持

文安县大柳河塑料厂系个体工商户，业主为陈学连，个体工商户应以业主为诉讼当事人。河北省文安县大柳河塑料厂系独资企业，于1997年4月8日已核准注销，该企业已不存在，陈学连系该企业的权利义务承受者，陈学连有权就该企业存续期间的债权主张权利，因此陈学连具备本案原告主体资格。根据双方在2005年1月14日协商形成的书面文字内容，“遗留问题”待“核实账目”后解决，而债权债务应包含在“遗留问题”范围内。因此，本案的诉讼时效应从2005年1月14日起算，陈学连于2005年10月14日提起本案之诉，并未超诉讼时效。白菊公司主张除验收单、销货清单、增值税专用发票外，陈学连还应提供入库单证实其持有的验收单系该公司

河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）廊民再终字第93号原审上诉人（一审被告）：北京白菊电器有限公司，住所地北京市丰台区卢沟桥南里8号。法定代表人：王晓宇，任该公司董事长。委托代理人：王连清，北京市天济律师事务所律师。委托代理人：王大红，北京市天济律师事务所律师。原审被上诉人（一审原告）：陈学连。委托代理人：陈学正。委托代理人：李振田，河北李振田律师事务所律师。北京白菊电器有限公司……