民间借贷纠纷 （2021）粤01民终13038号

本案为民间借贷纠纷，双方争议的焦点为：蓝井松出借给刘迪借款的实际金额以及刘迪的还款是否超出了其应偿还的数额。而准确认定蓝井松的出借金额是认定蓝井松是否需要向刘迪返还多收款项的关键所在。本案中，刘迪一审时主张其向蓝井松借款25万元，而蓝井松抗辩称其出借的金额为34万元，其中28万元是通过银行转账支付，另6万元则以现金形式支付，并提供了借据、借款合同及银行转账凭证予以证明。一审法院在没有对上述证据进行分析论述、没有认定蓝井松实际出借金额到底是25万元还是34万元的情况下，迳行认定蓝井松收取刘迪的46.4万元具有合理性，缺乏依据。根据蓝井松提供的由刘迪出具的两份借据和一份借款合同的时间先后顺序，将该三份借款凭证依次表述为借据1（27万元）、借据2（15万元）、借据3（2万元）。其中借据1、借据3双方均没有约定利息，只有借据2约定了利息。蓝井松亦承认在借据1中刘迪已归还了17万元，该款没有收取利息，剩余未清偿的本金10万元转入借据2与蓝井松另外支付的借款5万元，合并认定刘迪在借据2的借款总额为15万元。借据3已如期归还，没有收取利息，因此，根据蓝井松的自认以及对《原告刘迪还款明细表》所做说明，

本案为民间借贷纠纷，双方争议的焦点为：蓝井松出借给刘迪借款的实际金额以及刘迪的还款是否超出了其应偿还的数额。而准确认定蓝井松的出借金额是认定蓝井松是否需要向刘迪返还多收款项的关键所在。本案中，刘迪一审时主张其向蓝井松借款25万元，而蓝井松抗辩称其出借的金额为34万元，其中28万元是通过银行转账支付，另6万元则以现金形式支付，并提供了借据、借款合同及银行转账凭证予以证明。一审法院在没有对上述证据进行分析论述、没有认定蓝井松实际出借金额到底是25万元还是34万元的情况下，迳行认定蓝井松收取刘迪的46.4万元具有合理性，缺乏依据。根据蓝井松提供的由刘迪出具的两份借据和一份借款合同的时间先后顺序，将该

广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终13038号上诉人（原审原告）：刘迪，男，1989年8月26日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。委托诉讼代理人：杨帆，广东乾敬律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾剑凌，北京市东元（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蓝井松，男，1991年4月5日出生，汉族，住广东省广州市增城区。上诉人刘迪因与被上诉人蓝井松民间借贷纠纷一案，不服……