追偿权纠纷 （2014）济商终字第742号

建德担保公司与牧翔生物公司签订的《委托合同》及与怡丰建筑公司、卞建平、卞稳、董爱芹、翟艳辉、施安辉、李娟等签订的《反担保合同》，均为当事人之间真实意思表示，合同中均明确约定了担保及反担保的保证方式、保证范围、保证期限及违约责任，内容不违反法律及行政法规规定，均为合法有效合同，对双方均具有约束力，双方均应依照履行。怡丰建筑公司、施安辉、李娟辩称卞建平对其行使诈骗、威胁手段，使其在违背真实意思的情况下，被迫在《反但保合同》上签字，但没有提供直接证据予以证实，且三人也未在法定期限内行使撤销权，故理由不足，不予采纳。同时，卞建平虽然被章丘市公安局以涉嫌贷款诈骗罪立案侦查，但并不必然导致借款合同无效。刑事案件是否审理终结不影响民事判决对赔偿金额的确定，如卞建平被追究刑事责任，并已向建德担保公司退还赃款，退还的部分可以自判决确认的承担民事责任的金额中予以扣除，故怡丰建筑公司、施安辉、李娟关于本案中止审理的主张不予支持。建德担保公司依据《委托合同》及《反担保合同》，在双方约定的保证责任期内提起诉讼，符合法律规定。现因牧翔生物公司违约未按时向工行槐荫支行归还借款，建德担保公司已依约代为清偿583万元，

建德担保公司与牧翔生物公司签订的《委托合同》及与怡丰建筑公司、卞建平、卞稳、董爱芹、翟艳辉、施安辉、李娟等签订的《反担保合同》，均为当事人之间真实意思表示，合同中均明确约定了担保及反担保的保证方式、保证范围、保证期限及违约责任，内容不违反法律及行政法规规定，均为合法有效合同，对双方均具有约束力，双方均应依照履行。怡丰建筑公司、施安辉、李娟辩称卞建平对其行使诈骗、威胁手段，使其在违背真实意思的情况下，被迫在《反但保合同》上签字，但没有提供直接证据予以证实，且三人也未在法定期限内行使撤销权，故理由不足，不予采纳。同时，卞建平虽然被章丘市公安局以涉嫌贷款诈骗罪立案侦查，但并不必然导致借款合同无效。刑

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）济商终字第742号上诉人（原审被告）山东怡丰建筑工程有限公司，住所地济南市。法定代表人杜刚，总经理。委托代理人相永建，国浩律师（济南）事务所律师。委托代理人栾涛，国浩律师（济南）事务所律师。被上诉人（原审原告）山东建德担保有限公司，住所地济南市。法定代表人董嵩华，总经理。委托代理人王玉亮，北京市观韬（济南）律师事务所律师。委托代理人杨英丽，北京……