买卖合同纠纷 （2013）徐商初字第0121号

两被告及第三人季绪猛对原告ＸＸ提供的证据一、三、四真实性无异议，但不认可原告的证明观点，上述证据虽不能直接作为认定案件事实的依据，但可结合其他证据予以综合认定；原告提交的证据六李某的调查笔录及证据七朱克文的证人证言，因李某调查笔录的内容与其向第三人季绪猛出具的书面证词内容存在矛盾之处，且两证人均未能出庭接受质询，故对两证人证言的证明效力本院不予确认。原告提交的的证据二及证据九，欲证明ＸＸ购买钢材付款情况，两被告及第三人对其真实性不予认可，并认为即使该付款存在，亦不能证明其为涉案工地钢材供应商，故对该两组证据的证明效力，本院不予确认。原告提交的证据八系ＸＸ的自述，不能作为证据使用；原告提交的证据十系复印件，两被告及第三人对其真实性不予认可，原告不能提交原件，故对其证明效力，本院亦不予确认。被告中厦集团徐州分公司为证明其抗辩意见，向本院提交如下证据材料：证据一：中厦集团徐州分公司盛世名门项目部翟红卫（甲方）与季绪猛于2010年12月23日签订的《购销协议》一份，约定钢材总需求量为1500吨，甲方不得向除季绪猛外其他人购买钢材。前提条件为季绪猛为甲方垫付钢材款500吨，双方对钢材价格、数量、

两被告及第三人季绪猛对原告ＸＸ提供的证据一、三、四真实性无异议，但不认可原告的证明观点，上述证据虽不能直接作为认定案件事实的依据，但可结合其他证据予以综合认定；原告提交的证据六李某的调查笔录及证据七朱克文的证人证言，因李某调查笔录的内容与其向第三人季绪猛出具的书面证词内容存在矛盾之处，且两证人均未能出庭接受质询，故对两证人证言的证明效力本院不予确认。原告提交的的证据二及证据九，欲证明ＸＸ购买钢材付款情况，两被告及第三人对其真实性不予认可，并认为即使该付款存在，亦不能证明其为涉案工地钢材供应商，故对该两组证据的证明效力，本院不予确认。原告提交的证据八系ＸＸ的自述，不能作为证据使用；原告提交的证据

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）徐商初字第0121号原告ＸＸ，男，汉族，1973年6月21日出生。现在江宁监狱服刑。委托代理人李春林，江苏友诚律师事务所律师。委托代理人郝冰冰，江苏友诚律师事务所律师。被告江苏中厦集团有限公司徐州分公司。负责人王秀英，经理。委托代理人胡爱东，男，汉族，1957年12月13日生，江苏中厦集团有限公司职员。委托代理人索振松，江苏沭新律师事务所律师。……