定作合同纠纷 （2015）沪一中民四（商）终字第1119号

置信公司、强大公司之间的定作合同关系成立，原审法院依法予以确认。强大公司已向置信公司交付定作物，并进行安装、调试，置信公司现以定作物存在质量问题为由，诉请解除合同，并退还定作物、返还货款等，故本案争议焦点在于强大公司交付的系争设备是否存在质量问题，并导致置信公司不能实现合同目的。强大公司认为，依据2013年3月28日形成的《设备安装、调试验收单》，置信公司已经确认设备通过验收合格，现置信公司以不能实现合同目的为由要求解除合同，应予以驳回。对此，原审法院认为，根据2013年3月28日的《设备安装、调试验收单》，置信公司虽认可“设备连接运行基本正常，铝板面整平度基本达到产品要求”，但同时也在意见一栏提出“1、主轴涨缩轴径偏小，不符合行业要求，请及时加装相应垫块；2、复膜机轴辊较大，没有达到行业标准要求，请及时更换。”上述意见一栏中的记载，表明强大公司提供的设备在验收时仍有未达标的事项，置信公司要求强大公司及时解决。现强大公司并未提供证据证实上述问题均已予以解决。而强大公司于2013年5月单方出具的《协议书》内容显示，置信公司对设备质量存有异议，双方对质量问题还在交涉过程中。再依据置信公司提

置信公司、强大公司之间的定作合同关系成立，原审法院依法予以确认。强大公司已向置信公司交付定作物，并进行安装、调试，置信公司现以定作物存在质量问题为由，诉请解除合同，并退还定作物、返还货款等，故本案争议焦点在于强大公司交付的系争设备是否存在质量问题，并导致置信公司不能实现合同目的。强大公司认为，依据2013年3月28日形成的《设备安装、调试验收单》，置信公司已经确认设备通过验收合格，现置信公司以不能实现合同目的为由要求解除合同，应予以驳回。对此，原审法院认为，根据2013年3月28日的《设备安装、调试验收单》，置信公司虽认可“设备连接运行基本正常，铝板面整平度基本达到产品要求”，但同时也在意见一

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四（商）终字第1119号上诉人（原审被告）上海强大印铁设备有限公司。法定代表人＊＊＊，总经理。委托代理人＊＊。被上诉人（原审原告）浙江置信铝业有限公司。法定代表人＊＊＊，董事长。委托代理人＊＊＊。委托代理人＊＊＊。上诉人上海强大印铁设备有限公司（以下简称强大公司）为与被上诉人浙江置信铝业有限公司（以下简称置信公司）定作合同纠纷一案，不服上……