买卖合同纠纷 （2017）甘07民终527号

本案争议的焦点是2012年11月11日，被告是否给原告单次退回过Ø22钢筋10件？原告同日出具的收条是否与同年9月15日原告借用被告钢筋时出具借条系同一事实行为？在是否退货问题上，原被告分别申请证人作证和出示收条支持各自的主张，收条作为书证和原始证据，相对于证人证言具有更强的客观性，证明效力高于证人证言，所以原告以证人陈述退货情况排除收条所载退货事实的主张不能采纳；在借条和收条是否同一事实问题上，借条反映的是原告借被告Ø22螺钢11件，而收条则反映原告收到被告退回Ø22钢筋10件，二者从形成方式及数额上都不一致。虽然收条上有“注前面条子全部作废”的备注内容，但范围指向不准确，从双方结算汇总反映，双方同期业务联系频繁，结算时必然凭相关条据核实来往帐目，且结算扣除部分中还包括同年11月1日原告借用被告Ø22直条款，所以不能确定备注内容就是指向借条作废。据此，原告主张与被告结算有误，要求被告退回相应货款的理由不能支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经合议庭评议，判决：驳回原告付学军的诉讼请求。案件受理费1710元，由原

本案争议的焦点是2012年11月11日，被告是否给原告单次退回过Ø22钢筋10件？原告同日出具的收条是否与同年9月15日原告借用被告钢筋时出具借条系同一事实行为？在是否退货问题上，原被告分别申请证人作证和出示收条支持各自的主张，收条作为书证和原始证据，相对于证人证言具有更强的客观性，证明效力高于证人证言，所以原告以证人陈述退货情况排除收条所载退货事实的主张不能采纳；在借条和收条是否同一事实问题上，借条反映的是原告借被告Ø22螺钢11件，而收条则反映原告收到被告退回Ø22钢筋10件，二者从形成方式及数额上都不一致。虽然收条上有“注前面条子全部作废”的备注内容，但范围指向不准确，从双方结算汇总反映

甘肃省张掖市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）甘07民终527号上诉人（原审原告）：付学军，男，汉族，1963年8月出生，高中文化，甘肃省张掖市甘州区人，住张掖市甘州区党寨镇汪家堡村六社。现暂住高台县城关镇人民西路机械厂家属楼*楼中单元***室。身份证号：6222011963********。委托诉讼代理人：盛兴明，高台县法律援助中心律师。被上诉人（原审被告）：王廷旭，男，汉族，1977年……