民间借贷纠纷 （2013）浙金商终字第1372号

该证据不属于二审中的新证据，只能证明占明强对于其向2008年2月3日出具借条的300万元的再次确认，不能证明该300万元于2008年2月3日出具借条后实际全部交付，不能否认一审认定的其中998000元款项系以前借款结算而来的事实。本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：合法的保证合同受法律保护，保证人应当按照约定依法履行相应的保证责任。根据二审中当事人的诉辩主张，本院将本案的争议焦点归纳并评析如下：一、关于保证人承担的保证责任范围的问题。赵洪仙主张2008年2月3日占明强所借的300万元已经实际交付，其中998000元属于现金。但其提供的证据仅能证明2002000元款项实际交付的事实，对于998000元现金交付的时间、地点及来源未能提供充分的证据或作出合理的解释。赵洪仙之前向法院起诉的过程中，也陈述部分款项系之前的债务结算而来。赵洪仙提供的2008年2月2日的《声明作废》的条子中，提到之前往来借据及银行存款凭条、回单作废，也未提及双方款项已经全部结清。原审法院依据现有证据认定涉案的300万元款项中的998000元系旧债结算而来并无不当。该998000元既系赵洪仙与占明强

该证据不属于二审中的新证据，只能证明占明强对于其向2008年2月3日出具借条的300万元的再次确认，不能证明该300万元于2008年2月3日出具借条后实际全部交付，不能否认一审认定的其中998000元款项系以前借款结算而来的事实。本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：合法的保证合同受法律保护，保证人应当按照约定依法履行相应的保证责任。根据二审中当事人的诉辩主张，本院将本案的争议焦点归纳并评析如下：一、关于保证人承担的保证责任范围的问题。赵洪仙主张2008年2月3日占明强所借的300万元已经实际交付，其中998000元属于现金。但其提供的证据仅能证明2002000元款项实际交付

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙金商终字第1372号上诉人（原审原告）：赵洪仙。委托代理人：左文辉。上诉人（原审被告）：金功炉。委托代理人：蔡邦龙。被上诉人（原审被告）：占明强。被上诉人（原审被告）：陈剑。被上诉人（原审被告）：吴瑛。上诉人赵洪仙、金功炉为与被上诉人占明强、陈剑、吴瑛民间借贷纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2012）金婺商初字第1280号民事判决，……