侵害发明专利权纠纷 （2019）最高法知民终379号

通过对被诉侵权的CBS62-405的集装箱/车辆检测系统的现场勘察及双方当事人对证据的举证、质证及庭审过程中的辩论情况，本案争议焦点为：一、2017年1月23日证据保全过程中保全的证据是否具有真实性及合法性；二、被诉侵权产品是否落入涉案专利权利要求1-8的保护范围；三、瑞示公司的行为是否构成专利法上的制造、许诺销售专利产品、使用专利方法等侵权行为；四、清华大学、同方威视公司主张赔偿损失和合理开支110万元是否应予支持。 关于第一个争议焦点，庭审过程中，清华大学、同方威视公司将2017年1月23日法院进行证据保全时拍摄的视频资料作为证据，并主张：经对比2017年1月23日证据保全过程中拍摄的视频及2017年2月6日证据勘验过程中拍摄的照片，瑞示公司在法院依法对被诉侵权产品进行证据保全之后、现场勘验之前，至少私自拆除损毁了被采取保全措施的被诉侵权产品辐射源下游侧的一组光幕。对此瑞示公司主张，2017年1月23日的视频非法院执法记录仪拍摄，不认可其真实性或合法性，不能作为证据使用，同时主张2017年1月23日视频中的被诉侵权产品与2017年2月6日照片中的被诉侵权产品的前述差异不是在法院证据

通过对被诉侵权的CBS62-405的集装箱/车辆检测系统的现场勘察及双方当事人对证据的举证、质证及庭审过程中的辩论情况，本案争议焦点为：一、2017年1月23日证据保全过程中保全的证据是否具有真实性及合法性；二、被诉侵权产品是否落入涉案专利权利要求1-8的保护范围；三、瑞示公司的行为是否构成专利法上的制造、许诺销售专利产品、使用专利方法等侵权行为；四、清华大学、同方威视公司主张赔偿损失和合理开支110万元是否应予支持。 关于第一个争议焦点，庭审过程中，清华大学、同方威视公司将2017年1月23日法院进行证据保全时拍摄的视频资料作为证据，并主张：经对比2017年1月23日证据保全过程中拍摄的视频

{C} 中华人民共和国最高人民法院 民 事 判 决 书 （2019）最高法知民终379号 上诉人（原审被告）：许昌瑞示电子科技有限公司。住所地：河南省许昌市中原电气谷核心区周寨路与尚集街交汇区路西。 法定代表人：王满仓，该公司董事长。 委托诉讼代理人：彭飞，北京市中咨律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈浩，郑州睿信知识产权代理有限公司专利代理师。 被上诉人（原审原告）：清华大学。住所地：北京市海……