民政府城乡建设行政管理 （2017）最高法行申1413号

关于徐永召提起诉讼是否符合法律规定问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第五十五条的规定，提起本案之诉的吴秀菊在诉讼中死亡，经法庭通知，除徐永召之外的其他继承人均明确表示放弃诉讼权利，故由作为吴秀菊继承人的徐永召作为本案原告继续参加诉讼。关于铜山区政府是否为本案适格被告问题。根据徐永召现有证据并不能证实铜山区政府对征收登记号为1-79的房屋实施了拆除行为；且在庭审中回答法庭询问“到底是哪一主体拆除了你方的房屋”时，徐永召陈述是铜山街道办。另外，铜山街道办亦承认是由其组织人员将征收登记号为1-79的房屋拆除。故铜山区政府并非本案适格被告，徐永召诉请确认铜山区政府强拆违法并进行补偿，依据不足。关于徐永召诉请铜山区政府、铜山街道办给予其另行安置补偿一套236平方米房屋的请求是否应予支持问题。本案中，在对征收登记号为1-79房屋征收安置补偿时，徐永召家人持有该房屋的集体土地建设用地使用证但并未向铜山区政府、铜山街道办提供。首先、根据徐永召在庭审中提供的征收登记号为1-79房屋的集体土地建设用地使用证，其载明用地面积为163平方米，而在实际测量时，

关于徐永召提起诉讼是否符合法律规定问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第五十五条的规定，提起本案之诉的吴秀菊在诉讼中死亡，经法庭通知，除徐永召之外的其他继承人均明确表示放弃诉讼权利，故由作为吴秀菊继承人的徐永召作为本案原告继续参加诉讼。关于铜山区政府是否为本案适格被告问题。根据徐永召现有证据并不能证实铜山区政府对征收登记号为1-79的房屋实施了拆除行为；且在庭审中回答法庭询问“到底是哪一主体拆除了你方的房屋”时，徐永召陈述是铜山街道办。另外，铜山街道办亦承认是由其组织人员将征收登记号为1-79的房屋拆除。故铜山区政府并非本案适格被告，徐永召诉请

中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2017）最高法行申1413号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：徐永召。委托诉讼代理人：栾金光，北京市盛廷律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦肖敏，北京市盛廷（上海）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐州市铜山区人民政府。住所地：江苏省徐州市铜山新区。法定代表人：刘广民，区长。委托诉讼代理人：吴永华，徐州市铜山区人民政府法制办公室工作……