买卖合同纠纷 （2017）晋01民终4025号

原、被告签订的设备购销合同是双方当事人真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合同合法有效。合同签订后，原告向被告提供了货物，被告应依约支付约定的货款。根据原告提供的银行凭证，被告向原告支付了货款324000元，仍有合同约定的质保金36000元未向原告支付，被告辩解不清楚货款是否支付完毕的意见，不予采信。本案中双方争议的主要焦点为诉讼时效的问题。根据合同约定，质保金支付的条件为质保期满且原告处理完质保期间所有质量问题后，没有因质量问题扣款时给付。原、被告确认质保期到2013年7月届满，被告主张原告提供的货物有质量问题，原告不予认可，双方对是否存在因质量问题扣款的事实，未作明确表示，且被告也没有充足的证据证明原告提供的货物在质保期内存在质量问题，故被告给付原告质保金的日期应为质保期届满之次日。依据法律规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，本案诉讼时效从质保期届满之次日计算二年。由于被告在2013年10月23日支付过原告部分货款，此日发生诉讼时效中断，诉讼时效期间重新计算为2013年10月23日至2015年10月23日。原告应在2015年10月23日前向被告主张权利

原、被告签订的设备购销合同是双方当事人真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合同合法有效。合同签订后，原告向被告提供了货物，被告应依约支付约定的货款。根据原告提供的银行凭证，被告向原告支付了货款324000元，仍有合同约定的质保金36000元未向原告支付，被告辩解不清楚货款是否支付完毕的意见，不予采信。本案中双方争议的主要焦点为诉讼时效的问题。根据合同约定，质保金支付的条件为质保期满且原告处理完质保期间所有质量问题后，没有因质量问题扣款时给付。原、被告确认质保期到2013年7月届满，被告主张原告提供的货物有质量问题，原告不予认可，双方对是否存在因质量问题扣款的事实，未作明确表示，且被告

山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋01民终4025号上诉人（原审原告）：黄山众拓工业泵制造有限公司，住所地黄山市经济开发区祁门路29号。法定代表人：李彩静，董事长。委托诉讼代理人：林强，安徽道同律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山西重鼎科机电设备有限公司，住所地太原市小店区长治路世贸大楼A区1507号。法定代表人：徐迈，总经理。委托诉讼代理人：冯成凤，山西华炬律师事务所律……