委托合同纠纷 （2015）深中法商终字第2226号

对林敬华转账付款3万元给王承懿的事实，双方均无争议，双方争议焦点在于林敬华付款给王承懿的原因，即林敬华与张玮之间是否存在委托合同关系。结合张玮随后分别购买了2万元和3万元涉案基金、张玮在XX银行工作、XX银行系涉案基金的销售机构、林敬华与张玮曾是姻亲关系等事实，可以认定林敬华主张的因委托张玮购买基金而向王承懿付款具有高度可能性。另一方面，王承懿辩称该款系林敬华的还款，一则没有借款的证据，二来在现实生活中向嫂子的母亲借款3万元的情形很少见，故王承懿主张的事实真伪不明，依法应认定该事实不存在。综上，应认定系林敬华委托张玮购买涉案基金，该基金的盈亏由委托人林敬华承受。至2014年12月9日张玮赎回该基金时，连同红利共计得款52724.27元。林敬华作为委托人，请求受托人张玮归还该款，符合法律规定，该院予以支持。林敬华在2014年3月首次请求张玮还款被拒后才知道自己的权利被侵害，故林敬华在2014年12月29日提起本案诉讼，没有超过2年的诉讼时效期间。王承懿只是涉案委托合同的履行辅助人而非一方当事人，不应承担合同的权利义务，故林敬华请求王承懿还款，该院不予支持。因基金已被赎回，张玮的基金账户中

对林敬华转账付款3万元给王承懿的事实，双方均无争议，双方争议焦点在于林敬华付款给王承懿的原因，即林敬华与张玮之间是否存在委托合同关系。结合张玮随后分别购买了2万元和3万元涉案基金、张玮在XX银行工作、XX银行系涉案基金的销售机构、林敬华与张玮曾是姻亲关系等事实，可以认定林敬华主张的因委托张玮购买基金而向王承懿付款具有高度可能性。另一方面，王承懿辩称该款系林敬华的还款，一则没有借款的证据，二来在现实生活中向嫂子的母亲借款3万元的情形很少见，故王承懿主张的事实真伪不明，依法应认定该事实不存在。综上，应认定系林敬华委托张玮购买涉案基金，该基金的盈亏由委托人林敬华承受。至2014年12月9日张玮赎回该

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法商终字第2226号上诉人（原审被告）：王承懿。委托代理人：韦薇，广东前海律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张玮。委托代理人：徐德军，广东中意达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林敬华。委托代理人：郭海英，广东广和律师事务所律师。上诉人王承懿、张玮因与被上诉人林敬华委托合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2015）深福法民二初字第……