买卖合同纠纷 （2014）沪二中民一（民）终字第1627号

颜净聪在联家超市处购买了“元本山味付对切海苔”（每包净含量39克），现颜净聪持有联家超市出具的发票以及商品实物，两者一致，法院认定颜净聪与联家超市之间形成了买卖合同的法律关系。关于颜净聪要求联家超市退还货款782.40元的诉讼请求，法院认为，鉴于联家超市出售的商品确实存在中文标签与原包装能量数值标示不一的瑕疵，且该行为已经相关工商行政部门予以处罚，现颜净聪未实际食用系争海苔，且以该商品外包装袋上存在能量数值标示不一的瑕疵为由要求退还货款，即解除双方的买卖合同关系，于法有据，法院依法予以支持。关于颜净聪要求联家超市赔偿货款的十倍价金7，824元的诉讼请求，法院认为，《中华人民共和国食品安全法》第九十六条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。故颜净聪的该项诉讼请求欲获法院支持，需要同时满足以下两个要件：第一，系争海苔违反国家食品安全标准；第二，联家超市作为销售者在明知系争海苔违反国家食品安全标准的情况下仍进行销售。关于上述第一点，首先，颜净聪作为普通消费者，在购买系争海苔后并

颜净聪在联家超市处购买了“元本山味付对切海苔”（每包净含量39克），现颜净聪持有联家超市出具的发票以及商品实物，两者一致，法院认定颜净聪与联家超市之间形成了买卖合同的法律关系。关于颜净聪要求联家超市退还货款782.40元的诉讼请求，法院认为，鉴于联家超市出售的商品确实存在中文标签与原包装能量数值标示不一的瑕疵，且该行为已经相关工商行政部门予以处罚，现颜净聪未实际食用系争海苔，且以该商品外包装袋上存在能量数值标示不一的瑕疵为由要求退还货款，即解除双方的买卖合同关系，于法有据，法院依法予以支持。关于颜净聪要求联家超市赔偿货款的十倍价金7，824元的诉讼请求，法院认为，《中华人民共和国食品安全法》第

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民一（民）终字第1627号上诉人（原审原告）颜净聪。被上诉人（原审被告）上海联家超市有限公司。法定代表人马新生。委托代理人张恩，上海市锦泓律师事务所律师。上诉人颜净聪因买卖合同纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院（2014）虹民一（民）初字第2684号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人颜净聪，被上诉人上海……