（2017）云06行终73号

第三人吴长庚与原告军通公司具有劳动关系。第三人受原告安排在镇雄县杉树乡两河口维修电缆时，因电线杆断裂导致受伤，系在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）款（一）项之规定，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”。由于原告军通公司未提供第三人吴长庚不是工伤的有效证据，应承担举证不能的后果。被告昭通市人社局作出的562号工伤决定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告军通公司的诉讼请求。上诉人军通公司上诉称：第三人与上诉人签订的用工协议书明确了双方是劳务关系而不是劳动关系，不应该适用劳动法对双方关系进行调整，被上诉人昭通市人社局作出的工伤认定错误，请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉

第三人吴长庚与原告军通公司具有劳动关系。第三人受原告安排在镇雄县杉树乡两河口维修电缆时，因电线杆断裂导致受伤，系在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）款（一）项之规定，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”。由于原告军通公司未提供第三人吴长庚不是

云南省昭通市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)云06行终73号上诉人（原审原告）成都军通通信股份有限公司（以下简称军通公司）。住所地：成都市成华区东虹路**号。法定代表人张志强，董事长。委托代理人雷永贤、孔德燚，云南大韬律师事务所昭通分所律师（特别授权）。被上诉人（原审被告）昭通市人力资源和社会保障局（以下简称昭通市人社局）。住所地：昭通市昭阳区崇义街**号。法定代表人保卫华，局长。第三人……