（2014）渝一中法民终字第00252号

何小玲与众多业主共同推举韩公德为代表人，负责对外签订法律事务委托合同，何小玲、韩公德间应为委托合同关系。韩公德正是基于委托关系向何小玲代收了律师代理费1500元。韩公德一度将该代理费交给重庆学苑律师事务所，但在何小玲与重庆学苑律师事务所的法律事务委托合同解除后，重庆学苑律师事务所已将所收全部代理费211500元退还韩公德。鉴于何小玲等人与重庆好又多百货商业有限公司房屋租赁合同纠纷案件一审、二审均败诉，未能达成诉讼目的，且该案件已终审，韩公德作为受托人，遵照诚实信用原则，理应将1500元代理费及上诉诉讼费80元退还何小玲。韩公德抗辩称与何小玲无委托合同关系与证据不符，不能成立。韩公德另辩称所收退回的上诉费用于冲抵维权费，缺乏证据支撑，亦不能成立。何小玲要求韩公德按银行定期存款利率给付利息，因何小玲未证明韩公德确系选择定期存款，一审法院酌情按活期存款利率标准计算。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第四百零四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审法院判决如下：一、韩公德于判决发生法律效力后立即退还何小玲案件代理费1500元、案件上诉诉讼费80元。二、韩公德于

何小玲与众多业主共同推举韩公德为代表人，负责对外签订法律事务委托合同，何小玲、韩公德间应为委托合同关系。韩公德正是基于委托关系向何小玲代收了律师代理费1500元。韩公德一度将该代理费交给重庆学苑律师事务所，但在何小玲与重庆学苑律师事务所的法律事务委托合同解除后，重庆学苑律师事务所已将所收全部代理费211500元退还韩公德。鉴于何小玲等人与重庆好又多百货商业有限公司房屋租赁合同纠纷案件一审、二审均败诉，未能达成诉讼目的，且该案件已终审，韩公德作为受托人，遵照诚实信用原则，理应将1500元代理费及上诉诉讼费80元退还何小玲。韩公德抗辩称与何小玲无委托合同关系与证据不符，不能成立。韩公德另辩称所收退

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）渝一中法民终字第00252号上诉人（原审被告）韩公德。委托代理人周昌刚，重庆博凯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）何小玲。委托代理人陈永祥（社区推荐）。原审第三人贺恩权。上诉人韩公德与被上诉人何小玲、原审第三人贺恩权委托合同纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2013年9月16日作出（2013）沙法民初字第06904号民事判决，韩公德、贺恩权对该……