买卖合同纠纷 （2014）中中法立民终字第111号

美乐公司未能提供证据证实双方签订销售协议书是伪造、变造的协议书，是没有依据的。原审法院依据原审原告加盖私刻公章的协议书，并根据协议书约定的管辖条款来确定管辖权，对于不是协议书当事人的上诉人美乐公司来讲是不公平的。因此，本案应依据“原告就被告”的民事诉讼一般地域管辖原则，由上诉人美乐公司所在地人民法院管辖。为此，请求撤销原审裁定，依法裁定将案件移送常州市钟楼区人民法院审理。被上诉人西力公司未向本院提交书面答辩意见。本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷。本案管辖权异议审查程序中，双方争议的焦点在于被上诉人西力公司向法院提交的《2012年电工产品销售协议书》的真实性问题，对该协议书真实性的判断最终决定了能否适用该协议书中的管辖条款来确定本案的管辖法院。本院依法对《2012年电工产品销售协议书》进行程序性审查：西力公司提交的《2012年电工产品销售协议书》上盖有“常州市美乐电器有限公司”字样的公章，美乐公司称该公章为私刻，并称系美乐公司的下属员工个人与西力公司发生业务往来，美乐公司本身没有与西力公司发生业务联系，但美乐公司在一、二审期间均未提供证据证实双方签订的《2012年电工产品销售协议书》是

美乐公司未能提供证据证实双方签订销售协议书是伪造、变造的协议书，是没有依据的。原审法院依据原审原告加盖私刻公章的协议书，并根据协议书约定的管辖条款来确定管辖权，对于不是协议书当事人的上诉人美乐公司来讲是不公平的。因此，本案应依据“原告就被告”的民事诉讼一般地域管辖原则，由上诉人美乐公司所在地人民法院管辖。为此，请求撤销原审裁定，依法裁定将案件移送常州市钟楼区人民法院审理。被上诉人西力公司未向本院提交书面答辩意见。本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷。本案管辖权异议审查程序中，双方争议的焦点在于被上诉人西力公司向法院提交的《2012年电工产品销售协议书》的真实性问题，对该协议书真实性的判断最终决定

广东省中山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）中中法立民终字第111号上诉人（原审被告）：常州市美乐电器有限公司，住所地江苏省常州市钟楼区。法定代表人：任弥，该公司执行董事。被上诉人（原审原告）：中山市西力电气设备有限公司，住所地广东省中山市小榄镇。法定代表人：叶时会，该公司总经理。委托代理人：孙守昌，广东衡德律师事务所律师。上诉人常州市美乐电器有限公司（以下简称美乐公司）因与被上诉人中山……