（2015）茂中法行终字第12号

“被告为第三人向化州市房产局出具的《房屋销售（转让）税收证明书》是属行政机关一种内部管理公函，并不是对行政相对人作出的具体行政行为，该行为不符合《行政诉讼法》第十一条中任何一项受案范围”，是正确的。二、被上诉人出具税收证明给化州市房产局是单位之间平行的公文往来，该行为并无违法，也不可能侵害上诉人任何的权益；三、上诉人在上诉请求中提出管辖权异议并申请提级审理本案，既违反法律程序，又没有法律依据。综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉是无理的，恳请二审法院裁定驳回其上诉，维持原审裁定。本院认为：关于被上诉人化州市地方税务局为原审第三人化州市宏泽房地产开发有限公司向化州市房地产管理局出具的《房屋销售（转让）税收证明书》是否属行政诉讼受案范围的问题。经查，原审第三人化州市宏泽房地产开发有限公司为预售商品房，已统一向被上诉人化州市地方税务局缴纳了相关的营业税、城建税、教育费附加、土地增值税、印花税等税费。被上诉人亦已向原审第三人开出《税收转账专用完税证》。原审第三人按照其与上诉人之间的购房约定，收取包干办证费用而代上诉人等购房者办理房产证。由于原审第三人代为办证之需要，被上诉

“被告为第三人向化州市房产局出具的《房屋销售（转让）税收证明书》是属行政机关一种内部管理公函，并不是对行政相对人作出的具体行政行为，该行为不符合《行政诉讼法》第十一条中任何一项受案范围”，是正确的。二、被上诉人出具税收证明给化州市房产局是单位之间平行的公文往来，该行为并无违法，也不可能侵害上诉人任何的权益；三、上诉人在上诉请求中提出管辖权异议并申请提级审理本案，既违反法律程序，又没有法律依据。综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉是无理的，恳请二审法院裁定驳回其上诉，维持原审裁定。本院认为：关于被上诉人化州市地方税务局为原审第三人化州市宏泽房地产开发有限公司向化州市房地产管

广东省茂名市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）茂中法行终字第12号上诉人（原审原告）：卢志泉，男，1962年7月1日出生，汉族，住化州市。上诉人（原审原告）：王译锋，男，1991年6月10日出生，汉族，住化州市。上诉人（原审原告）：李文锋，男，1979年6月24日出生，汉族，住化州市。上诉人（原审原告）：苏亚芳，女，1978年10月8日出生，汉族，住化州市。上诉人（原审原告）：梁惠通，男，……