保险纠纷 （2016）晋02民终1159号

一审法院是根据被上诉人提供的评估报告确定车辆损失，二审中上诉人对评估报告的真实性认可，但认为评估的车辆损失偏高。但其并不能提供反驳证据对其主张予以证实，故其应承担举证不力的后果，本院对其该项上诉主张不予支持。关于评估费一节。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”被上诉人为查明保险标的的损失而委托专业机构进行评估，且评估报告被依法采信，故其为此支出的评估费用，上诉人应当赔偿。关于施救费一节。本院认为，一审法院根据被上诉人提供的施救费票据确认其支出施救费3000元，上诉人认为施救费过高，但其不能说明合理理由，亦不能提供反驳证据对其主张予以证实，故其应承担举证不力的后果，本院对其该项上诉主张不予支持。关于车辆超载是否免赔一节。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不

一审法院是根据被上诉人提供的评估报告确定车辆损失，二审中上诉人对评估报告的真实性认可，但认为评估的车辆损失偏高。但其并不能提供反驳证据对其主张予以证实，故其应承担举证不力的后果，本院对其该项上诉主张不予支持。关于评估费一节。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”被上诉人为查明保险标的的损失而委托专业机构进行评估，且评估报告被依法采信，故其为此支出的评估费用，上诉人应当赔偿。关于施救费一节。本院认为，一审法院根据被上诉人提供的施救费票据确认其支出施救费3000元，上诉人认

山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋02民终1159号上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地大同市御河西路御泉小区1号楼。负责人陈世珍，该公司总经理。委托代理人王海清，山西锦亚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张文斌，男，汉族。委托代理人徐振洲，山西鸿安律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称人寿财保公司）因……