买卖合同纠纷 （2015）成民终字第2854号

双方争议焦点为：1、交机时案涉挖掘机是否系原装新机；2、成都荣诚二手车鉴定评估有限公司的鉴定报告是否有效；3、潘援已支付的购机款数额。一、关于案涉挖掘机是否系原装新机的问题。潘援方提出，合同所涉挖掘机非原装新机的主要理由及证据为（2012）龙泉民初字第492号生效判决所采信的云南鼎丰司法鉴定中心的鉴定报告，该报告的结论为：案涉挖掘机“目前的状况达不到新机交验的要求，不属原厂新机”。鉴定机构得出的鉴定意见系建立在挖掘机已使用109小时的基础之上，不能由此得出交机时的状况也达不到新机交验要求，更不能得出中孚公司交付的不是原厂新机，潘援的推定缺乏逻辑性。潘援提出质疑后，该挖掘机的生产厂家利勃海尔（大连）公司曾向潘援出具说明，证明该机系其原装生产并检验合格后出厂的全新挖掘机，该设备于2011年11月2日从大连工厂直接发往云南省昭通市威信县。另外，中孚公司在第一次诉讼中提交了《质量合格证》，并被生效判决所采信，故潘援仅凭云南鼎丰司法鉴定中心的鉴定报告认定案涉挖掘机不属原厂新机证据不足。二、关于成都荣诚二手车鉴定评估有限公司就挖掘机贬损程度及维修成本的鉴定结论是否有效的问题。对此，原审法院认为，荣

双方争议焦点为：1、交机时案涉挖掘机是否系原装新机；2、成都荣诚二手车鉴定评估有限公司的鉴定报告是否有效；3、潘援已支付的购机款数额。一、关于案涉挖掘机是否系原装新机的问题。潘援方提出，合同所涉挖掘机非原装新机的主要理由及证据为（2012）龙泉民初字第492号生效判决所采信的云南鼎丰司法鉴定中心的鉴定报告，该报告的结论为：案涉挖掘机“目前的状况达不到新机交验的要求，不属原厂新机”。鉴定机构得出的鉴定意见系建立在挖掘机已使用109小时的基础之上，不能由此得出交机时的状况也达不到新机交验要求，更不能得出中孚公司交付的不是原厂新机，潘援的推定缺乏逻辑性。潘援提出质疑后，该挖掘机的生产厂家利勃海尔（大

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）成民终字第2854号上诉人（原审原告、反诉被告）潘援，男，汉族，1985年2月24日出生，住云南省威信县。委托代理人葛黎亮，四川道融民舟（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）四川省中孚工程机械有限公司。住所地：四川省成都市龙泉驿区。法定代表人李宽忠，总经理。委托代理人阳弘坤，四川亚峰律师事务所律师。上诉人潘援与被上诉人四川省中孚……