（2014）沪一中民三（民）终字第704号

本案争议焦点有三：1、弘隽公司与施会平双方的劳动合同因何解除？系施会平自行辞职，还是由弘隽公司单方解除劳动合同？2、施会平在职期间，是否存在严重失职或营私舞弊的违纪行为？3、弘隽公司是否已按约定足额向施会平支付保密费？关于争议焦点1，从弘隽公司于2013年3月29日发出的“解除劳动合同通知书”看，虽然该通知书并未直接发给施会平，但其中仍可反映出弘隽公司具有单方解除施会平劳动合同的意思表示，解除原因则为施会平严重违纪、严重失职或营私舞弊，给公司利益造成了重大损害。弘隽公司虽称该解除劳动合同通知书仅作内部警示之用，施会平实为自动离职，并为此提供证人李某、刘某、李某某的证言作为佐证，然而，李某、刘某为弘隽公司的在职员工，与弘隽公司存在利害关系，二人关于施会平系自动离职的证言证明力有限；而李某某的证言中只提到施会平称自己飞了一笔公司的单子，杜总正在找他，却并未提及离职事宜。鉴于弘隽公司未能提供充分证据证明施会平系自行辞职，故对其该节陈述不予采信，并酌情采纳施会平意见，确认双方劳动合同系由弘隽公司单方解除，解除理由则为施会平存在严重违纪行为。对于争议焦点2，施会平虽否认（2013）沪徐证经字第6

本案争议焦点有三：1、弘隽公司与施会平双方的劳动合同因何解除？系施会平自行辞职，还是由弘隽公司单方解除劳动合同？2、施会平在职期间，是否存在严重失职或营私舞弊的违纪行为？3、弘隽公司是否已按约定足额向施会平支付保密费？关于争议焦点1，从弘隽公司于2013年3月29日发出的“解除劳动合同通知书”看，虽然该通知书并未直接发给施会平，但其中仍可反映出弘隽公司具有单方解除施会平劳动合同的意思表示，解除原因则为施会平严重违纪、严重失职或营私舞弊，给公司利益造成了重大损害。弘隽公司虽称该解除劳动合同通知书仅作内部警示之用，施会平实为自动离职，并为此提供证人李某、刘某、李某某的证言作为佐证，然而，李某、刘某

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民三（民）终字第704号上诉人（原审被告）施会平。委托代理人刘安峰，上海凯曼律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海弘隽贸易有限公司。法定代表人＊＊，总经理。委托代理人唐力泉，上海世昌律师事务所律师。上诉人施会平因劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民一（民）初字第37081号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年……