保证合同纠纷 （2015）沪一中民六（商）初字第123号

涉案《综合授信合同》、《最高额抵押合同》、《最高额担保合同》及《流动资金贷款借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应恪守。（2014）浦民六（商）初字第15376号民事调解书已对B公司欠款本金、利息、逾期利息，以及上述金额的支付时间作出了确认。因B公司未在民事调解书确认的时间内履行付款义务，首钢公司、芙蓉机械厂、诺道公司、郑祖英、林川琴作为B公司担保人，应承担相应担保责任。被告诺道公司、郑祖英辩称，原债权债务关系经过浦东法院调解后，形成了新的债权债务关系，担保人对于该新的债权债务关系没有提供担保。对此本院认为，民事调解书是在原告与B公司就《综合授信合同》、《流动资金贷款借款合同》项下债务确认及履行达成调解协议后形成，所涉及之债务并非新的债务，故首钢公司等被告仍应依照《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》、《最高额担保合同》之约定，承担担保责任。同时，诺道公司、郑祖英以民事调解书不合法为由主张调解协议无效。对此本院认为，依法生效的法院调解书，非经法定程序撤销，当事人应当遵守。在民事调解书未被推翻的情况下，各担保人仍应根据民事调解书确认的债务金额承担担保责任。关于借款本金，前述调

涉案《综合授信合同》、《最高额抵押合同》、《最高额担保合同》及《流动资金贷款借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应恪守。（2014）浦民六（商）初字第15376号民事调解书已对B公司欠款本金、利息、逾期利息，以及上述金额的支付时间作出了确认。因B公司未在民事调解书确认的时间内履行付款义务，首钢公司、芙蓉机械厂、诺道公司、郑祖英、林川琴作为B公司担保人，应承担相应担保责任。被告诺道公司、郑祖英辩称，原债权债务关系经过浦东法院调解后，形成了新的债权债务关系，担保人对于该新的债权债务关系没有提供担保。对此本院认为，民事调解书是在原告与B公司就《综合授信合同》、《流动资金贷款借款合同》项下

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民六(商)初字第123号原告：中国民生银行股份有限公司上海分行，住所地上海市浦东新区浦东南路100号一楼、八楼至十五楼、三十六楼。负责人：王庆东，行长。委托诉讼代理人：张燕，上海瀚元律师事务所律师。被告：首钢长治钢铁有限公司，住所地山西省长治市故县东大街9号。法定代表人：贾向刚，董事长。委托诉讼代理人：韩伟，该公司职工。委托诉讼代理人：魏超……