建设工程施工合同纠纷 （2015）通中民终字第1338号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点为陈占冲与陈健、龙唐公司间是否构成劳务或建设工程施工关系；陈占冲主张的施工费用是否成立。审理中，陈占冲提供的证据1由陈健出具，陈健对该证据的真实性不持异议，该证据真实，但仅是陈健自己的陈述，无证据证明其与龙唐公司间存在劳务或委托关系的事实，该证据不能成为证明陈占冲主张的陈健以龙唐公司施工员项目经理的身份委托陈占冲组织人员到上海施工，或其与陈健间构成劳务、工程分包的依据；证据2中有许云松、陈健的签名，且陈健对该组证据的真实性不持异议，该证据真实，但不能证明“73086部队”招待所系龙唐公司承接的工程，即使是陈占冲与陈健构成劳务或工程分包关系，或与龙唐公司间形成施工关系，但该份签工单上的款项陈占冲已收到，故该组证据与本案不具关联性；证据3中有关“愚园路”、“凉城路”上的签工单上仅有陈占冲自己的签名，未有业主或发包方相关人员的佐证，且陈健、龙唐公司对其真实性不予认可。故陈占冲单方制作的6张“愚园路”、“凉城路”

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点为陈占冲与陈健、龙唐公司间是否构成劳务或建设工程施工关系；陈占冲主张的施工费用是否成立。审理中，陈占冲提供的证据1由陈健出具，陈健对该证据的真实性不持异议，该证据真实，但仅是陈健自己的陈述，无证据证明其与龙唐公司间存在劳务或委托关系的事实，该证据不能成为证明陈占冲主张的陈健以龙唐公司施工员项目经理的身份委托陈占冲组织人员到上海施工，或其与陈健间构成劳务、工程分包的依据；证据2中有许云松、陈健的签名，且陈健对该组证

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）通中民终字第1338号上诉人（原审原告）陈占冲。委托代理人陆纯冰，南通市通州区北兴桥法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）陈健。委托代理人黄宏兵，江苏如一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海龙唐智太建筑设计工程有限公司，住所地上海市嘉定工业区叶城路925号甲71。法定代表人高梓明，董事长。委托代理人顾剑飞，上海市中茂律师事务所律师。上诉……