（2015）二中行终字第2186号

公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，并对被诉具体行政行为的存在承担举证责任。起诉不具备法定要件的，应当裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，徐崇阳主张丰台公安分局实施了非法搜查、关押、殴打、限制人身自由等行为，丰台公安分局对此予以否认，徐崇阳提供的证据不仅不能证明丰台公安分局实施了上述行为，且其起诉状中对事实的表述亦不可见同丰台公安分局的关联。故徐崇阳的起诉缺乏基本事实根据，对其起诉应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回徐崇阳的起诉。徐崇阳不服一审裁定，上诉认为，一审法院程序违法，认定事实不清，适用法律错误，丰台公安分局应提交监控录像等证据，否则应承担举证不能的法律后果。请求二审法院撤销一审裁定，支持其原审诉讼请求并判令丰台公安分局赔偿其健康损失费。丰台公安分局同意一审裁定，请求驳回上诉，维持一审裁定。本院认为，公民、法人及其他组织

公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，并对被诉具体行政行为的存在承担举证责任。起诉不具备法定要件的，应当裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，徐崇阳主张丰台公安分局实施了非法搜查、关押、殴打、限制人身自由等行为，丰台公安分局对此予以否认，徐崇阳提供的证据不仅不能证明丰台公安分局实施了上述行为，且其起诉状中对事实的表述亦不可见同丰台公安分局的关联。故徐崇阳的起诉缺乏基本事实根据，对其起诉应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用

北京市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）二中行终字第2186号上诉人（一审原告）徐崇阳，男，1958年8月30日出生。被上诉人（一审被告）北京市公安局丰台分局，住所地北京市丰台区东大街26号。法定代表人衡晓帆，男，分局长。委托代理人刘晨光，男，北京市公安局丰台分局干部。上诉人徐崇阳因确认非法搜查、关押、殴打、限制人身自由一案，不服北京市丰台区人民法院（2014）丰行初字第272号行政裁……