商品房预售合同纠纷 （2014）浙杭民终字第1149号

薛凯乐、黄侣与天联公司签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，并不违反法律规定，合法有效。薛凯乐、黄侣诉请事项标准虽在双方所签合同中未作约定，但不影响薛凯乐、黄侣以法定标准或通常标准请求天联公司履行相应义务，故薛凯乐、黄侣以合同纠纷提起诉讼并无不当。薛凯乐、黄侣诉请天联公司拆除薛凯乐、黄侣房屋外露台上的空调外机之主张，因薛凯乐、黄侣未能提供证据表明天联公司在其产权内所安装的空调存在薛凯乐、黄侣所主张的热辐射或噪声污染，且经原审法院释明后仍未申请鉴定，故该主张原审法院不予支持。薛凯乐、黄侣诉请天联公司对薛凯乐、黄侣房屋的阳台安装钢化玻璃，按现有已安装的钢化玻璃标准延伸高度至2米之主张。经查：根据中华人民共和国住房和城乡建设部GB50096-2011《住宅设计规范》5.6.3条“阳台栏板或栏杆净高六层及六层以下不应低于1.05米”之规定，涉案房屋阳台安装的钢化玻璃高度经现场测量为1.17米，并未违反标准，故薛凯乐、黄侣此节诉请原审法院不予支持。薛凯乐、黄侣诉请天联公司对排污管道进行整改，将排污管道延伸至一楼之主张。经查：薛凯乐、黄侣所称的直接连接至四层露台的管道实为雨水管道，虽现场勘查在出

薛凯乐、黄侣与天联公司签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，并不违反法律规定，合法有效。薛凯乐、黄侣诉请事项标准虽在双方所签合同中未作约定，但不影响薛凯乐、黄侣以法定标准或通常标准请求天联公司履行相应义务，故薛凯乐、黄侣以合同纠纷提起诉讼并无不当。薛凯乐、黄侣诉请天联公司拆除薛凯乐、黄侣房屋外露台上的空调外机之主张，因薛凯乐、黄侣未能提供证据表明天联公司在其产权内所安装的空调存在薛凯乐、黄侣所主张的热辐射或噪声污染，且经原审法院释明后仍未申请鉴定，故该主张原审法院不予支持。薛凯乐、黄侣诉请天联公司对薛凯乐、黄侣房屋的阳台安装钢化玻璃，按现有已安装的钢化玻璃标准延伸高度至2米之主张。经查：根据

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭民终字第1149号上诉人（原审原告）：薛凯乐。上诉人（原审原告）：黄侣。两上诉人共同委托代理人：徐华、徐波。被上诉人（原审被告）：杭州天联置业有限公司。法定代表人：蔡学伦。委托代理人：祝丽峰、陆继媛。上诉人薛凯乐、黄侣因与被上诉人杭州天联置业有限公司（以下简称天联公司）商品房预售合同纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2013）杭江笕民初字……