承包地征收补偿费用分配纠纷 （2013）永中法民二终字第278号

本案一审法院将案由定为土地承包经营权纠纷不妥，应为承包地征收补偿费用分配纠纷，双方主要争执焦点为除青苗补偿款17,067元以外的236,828元补偿费应当如何分配。综观本案，被征收的14.6亩土地，所有权属某、某某、某某某组集体，经营权属阳某某承包之前的某、某某、某某某组部分村民，阳某某拥有的实为租赁开发权。故道县国土资源局是与某、某某、某某某组签订的《征收土地协议》。在开发合同中，该土地写明“荒山”，但不能据此否定道县人民政府1984年12月颁发的“茶山”山林权证，不能否定该土地租赁开发前为“茶山”的历史，因土质好于自始为“荒山”的土质，阳某某承包后开发投入成本应低于自始就是荒山的土地，一审判决认定阳某某在301亩土地上共投入资金和人工约50万元，二审庭审时阳某某陈述“该301亩总投资约50万元”，折算出该14.6亩土地投入约为25,000元，从承包到征收只有三年，果园的直接管理成本不是太高。综合考虑人力成本、精力付出及潜在收益，结合本案实情，按照公平原则，本院酌定除17,067元青苗补偿费由阳某某独自享有外，其余236,828元土地补偿费和安置补助费双方各占50%较公平，阳某某占5

本案一审法院将案由定为土地承包经营权纠纷不妥，应为承包地征收补偿费用分配纠纷，双方主要争执焦点为除青苗补偿款17,067元以外的236,828元补偿费应当如何分配。综观本案，被征收的14.6亩土地，所有权属某、某某、某某某组集体，经营权属阳某某承包之前的某、某某、某某某组部分村民，阳某某拥有的实为租赁开发权。故道县国土资源局是与某、某某、某某某组签订的《征收土地协议》。在开发合同中，该土地写明“荒山”，但不能据此否定道县人民政府1984年12月颁发的“茶山”山林权证，不能否定该土地租赁开发前为“茶山”的历史，因土质好于自始为“荒山”的土质，阳某某承包后开发投入成本应低于自始就是荒山的土地，一审

湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）永中法民二终字第278号上诉人（再审第三人、原审再审申请人）道县仙子脚镇下某某村某组。法定代表人阳某兵。上诉人（再审第三人、原审再审申请人）道县仙子脚镇下某某村某某组。法定代表人阳某昆。上诉人（再审第三人、原审再审申请人）道县仙子脚镇下某某村某某某组。法定代表人阳某规。诉讼代表人阳某庆。上述三上诉人共同委托代理人阳某梧。上述三上诉人共同委托代理……