融资租赁合同纠纷 （2015）沪一中民一（民）终字第2236号

当事人就自己主张的事实依法负有举证责任；举证不力的，则应承担相应不利的诉讼后果。本案中周生林就其主张提供的证据并不足以证明在案的支付协议书存有乘人之危的情形、该协议书有违周生林真实意思的表示。周生林强调2014年7月2日其与古河公司、三井上海分公司及保险公司商谈的录音材料中古河公司有“不签协议不会发配件”之表述。但经核查该录音材料，显然周生林所强调的陈述就整个商谈而言系断章取义，并不能全面反映商谈的中心议题，更难认定古河公司是乘周生林急于修复钻机之危急状态而要挟周生林签订了支付协议。虽然在涉案钻机受损后周生林急于修复符合常理，但签署支付协议书并非周生林的唯一救济途径，事实上根据周生林在二审中提供的其与案外人签订的工程机械租赁合同、租赁费等材料，也可证明在涉案钻机受损后，周生林通过向案外人承租钻机的方式满足需用。并且在支付协议书签署后，周生林也以出具支付委托书、收条、维修配件清单等方式履行着该支付协议。至于古河公司为周生林向三井上海分公司垫付租金一事，不可否认周生林确有未依约向三井上海分公司足额支付全部租金的事实，古河公司该垫付租金的行为不仅未使周生林权利受损，还使租赁的所有权未因周生林

当事人就自己主张的事实依法负有举证责任；举证不力的，则应承担相应不利的诉讼后果。本案中周生林就其主张提供的证据并不足以证明在案的支付协议书存有乘人之危的情形、该协议书有违周生林真实意思的表示。周生林强调2014年7月2日其与古河公司、三井上海分公司及保险公司商谈的录音材料中古河公司有“不签协议不会发配件”之表述。但经核查该录音材料，显然周生林所强调的陈述就整个商谈而言系断章取义，并不能全面反映商谈的中心议题，更难认定古河公司是乘周生林急于修复钻机之危急状态而要挟周生林签订了支付协议。虽然在涉案钻机受损后周生林急于修复符合常理，但签署支付协议书并非周生林的唯一救济途径，事实上根据周生林在二审中提

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民一（民）终字第2236号上诉人（原审原告）周生林。委托代理人＊＊＊。委托代理人＊＊＊。被上诉人（原审被告）古河凿岩机械（上海）有限公司。法定代表人＊＊＊，董事长。委托代理人赵晋，上海里格律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）三井住友融资租赁（中国）有限公司上海分公司。负责人＊＊＊，总经理。上诉人周生林因融资租赁合同纠纷一案，不服上海市奉贤……