民间借贷纠纷 （2016）鲁03民终1395号

本案争议焦点有两个：一是徐朋主张的9100.00元现金借款是否交付；二是张儒轩出具的“30天后开始还款”是否构成新的承诺，双方之间是否形成新的保证合同。关于第一个焦点问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。因此，对于双方争议的9100.00元现金借款，应由徐朋就其向边志平交付该款项的事实承担举证责任。庭审中，徐朋除自己的陈述外，同时申请证人巩某出庭作证，用以证实其已将9100.00元现金借款交付边志平。张儒轩对徐朋关于该款项交付的陈述不予认可；证人巩某因与徐朋系朋友关系，对其证言亦不予认可。首先从徐朋对该9100.00元现金来源的陈述看，其最先陈述该款系其从转账的农业银行大厅ATM机上提取，后又陈述该款系其从别的银行提取带到办理转账的农业银行，两次陈述相互矛盾。其次从徐朋提交的农业银行交易明细看，徐朋给边志平转账60900.00元后，其账户内尚有余款8万余元，其完全有能力一次性转账70000.00元，然后由边志平从自己的账户内提取现金，故，徐朋关于因边志平急需现金而由其为边志平支付现金的主张不

本案争议焦点有两个：一是徐朋主张的9100.00元现金借款是否交付；二是张儒轩出具的“30天后开始还款”是否构成新的承诺，双方之间是否形成新的保证合同。关于第一个焦点问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。因此，对于双方争议的9100.00元现金借款，应由徐朋就其向边志平交付该款项的事实承担举证责任。庭审中，徐朋除自己的陈述外，同时申请证人巩某出庭作证，用以证实其已将9100.00元现金借款交付边志平。张儒轩对徐朋关于该款项交付的陈述不予认可；证人巩某因与徐朋系朋友关系，对其证言亦不予认可。首先从徐朋

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁03民终1395号上诉人（原审原告）：徐朋，无业。被上诉人（原审被告）：边志平，现下落不明。被上诉人（原审被告）：张儒轩，山东工业职业学院职工。委托诉讼代理人：牟丽环,，山东省桓台县公证处职工。上诉人徐朋因与被上诉人边志平、张儒轩民间借贷纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2015）桓民初字第1969号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016……