（2014）沪一中民二（民）终字第2188号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。就魏伟与张则余签订的房屋买卖合同，魏伟主张其与张则余存在真实的买卖合同关系，且已实际支付购房款，张则余则主张双方并不存在真实的买卖关系，仅为担保债务履行。即便魏伟与张则余存在买卖合同关系，但张则余已另行与严敏就系争房屋签订买卖合同并办理了产权过户手续，系张则余就同一标的物订立了两份买卖合同，魏伟与严敏基于买卖合同关系所享有之债权利益具有平等性。现严敏已取得系争房屋之产权，故魏伟要求张则余交付系争房屋并将产权过户至其名下的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。即便魏伟与张则余成立买卖合同关系，魏伟基于买卖合同仅对张则余享有债权请求权，其以张则余与严敏曾经存在继母女关系及严敏未支付购房款并且未实际居住系争房屋为理由，认为张则余与严敏存在恶意串通损害魏伟权益，致合同无效之理由，亦缺乏事实基础及法律依据，本院不予采信。原审法院根据查明的事实所作的判决并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。就魏伟与张则余签订的房屋买卖合同，魏伟主张其与张则余存在真实的买卖合同关系，且已实际支付购房款，张则余则主张双方并不存在真实的买卖关系，仅为担保债务履行。即便魏伟与张则余存在买卖合同关系，但张则余已另行与严敏就系争房屋签订买卖合同并办理了产权过户手续，系张则余就同一标的物订立了两份买卖合同，魏伟与严敏基于买卖合同关系所享有之债权利益具有平等性。现严敏已取得系争房屋之产权，故魏伟要求张则余交付系争房屋并将产权过户至其名下的诉讼

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二（民）终字第2188号上诉人（原审原告）魏伟。委托代理人汤卫忠，上海汤卫忠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张则余。委托代理人王振南，上海申律律师事务所律师。被上诉人（原审被告）严敏。委托代理人严某某（系严敏父亲）。上诉人魏伟因房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2013）奉民三（民）初字第1569号民事判决，向本院提起上……