民间借贷纠纷 （2014）遵市法民三终字第240号

原审法院审理中依法有效向何国进送达了开庭传票，何国进无正当理由拒不到庭，原审法院依法缺席审理并无不当。何国进上诉称其未到庭系为家属购药延误所致，对此何国进并未予以举证证明，且何国进应妥善、合理安排相应事务，现所称的延误理由亦不成立，本院不予采信。张勇于2011年8月1日出具的借条明确所借金额为40，000元，现何国进主张何多刚实际仅交付借款38，000元，对此，本院认为，张勇作为完全民事行为能力人，应为其所实施的民事法律行为承担相应的法律责任，且何国进亦在借条上签名确认，在无其他证据证明实际交付借款与借条载明数额不一致的情况下，原审法院认定该日出借金额为40，000元是属正确。关于何国进主张其在借条上签名属于介绍人、见证人的上诉意见，本院认为，借条上并未明确何国进属介绍人或见证人，反而列明何国进系担保人，何国进称“担保人”系事后添加但未予以举证证明。且本院注意到，如何国进所称“担保人”属事后添加，则依照该借条的行文来看，何国进于落款处签名则属借款人身份，故关于“担保人”系事后添加的主张明显不具合理性，本院不予采信。何多刚与张勇并未约定还款期限，且亦无证据证明在之后就还款时间达成一致的约

原审法院审理中依法有效向何国进送达了开庭传票，何国进无正当理由拒不到庭，原审法院依法缺席审理并无不当。何国进上诉称其未到庭系为家属购药延误所致，对此何国进并未予以举证证明，且何国进应妥善、合理安排相应事务，现所称的延误理由亦不成立，本院不予采信。张勇于2011年8月1日出具的借条明确所借金额为40，000元，现何国进主张何多刚实际仅交付借款38，000元，对此，本院认为，张勇作为完全民事行为能力人，应为其所实施的民事法律行为承担相应的法律责任，且何国进亦在借条上签名确认，在无其他证据证明实际交付借款与借条载明数额不一致的情况下，原审法院认定该日出借金额为40，000元是属正确。关于何国进主张其

贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）遵市法民三终字第240号上诉人（原审被告）何国进，男，1969年8月23日出生，汉族，贵州省凤冈县人。被上诉人（原审原告）何多刚，男，1965年10月15日出生，汉族，贵州省凤冈县人。被上诉人（原审被告）张勇，男，1960年7月12日出生，汉族，贵州省凤冈县人。上诉人何国进与被上诉人何多刚、张勇因民间借贷纠纷一案，不服贵州省凤冈县人民法院（20……