合同纠纷 （2012）玉中民二初字第48号

本案争议的焦点是：一、红河谷公司、中国电建昆明院和中水电元江开发公司是否是本案适格的第三人。二、原告金厦公司的起诉是否超过诉讼时效期间。三、如原告金厦公司的起诉未超过诉讼时效期间，那么原告金厦公司与被告元江县政府签订的《元江县桥头、罗电站项目建设合同》是否应当解除。四、如解除合同，双方的权利义务如何确定。关于第一个问题，本院认为，本案的处理结果与红河谷公司、中国电建昆明院和中水电元江开发公司有法律上的利害关系，这三个公司均是本案的适格第三人。被告元江县政府答辩主张红河谷公司、中国电建昆明院和中水电元江开发公司均不是本案适格的第三人，中国电建昆明院和中水电元江开发公司分别答辩主张其不是本案适格的第三人均不能成立，不予支持。关于第二个问题，被告元江县政府、第三人中国电建昆明院和中水电元江开发公司均主张原告金厦公司的起诉已超过诉讼时效期间，其中，元江县政府主张双方签订合同的时间是2003年10月31日，因原告长期不履行合同，并擅自将合同权利义务转让，致使合同目的不能实现，被告于2007年2月已向原告发出《元江县人民政府关于解除桥头、罗垤电站项目建设合同的函》，正式通知原告解除合同，并明确告知

本案争议的焦点是：一、红河谷公司、中国电建昆明院和中水电元江开发公司是否是本案适格的第三人。二、原告金厦公司的起诉是否超过诉讼时效期间。三、如原告金厦公司的起诉未超过诉讼时效期间，那么原告金厦公司与被告元江县政府签订的《元江县桥头、罗电站项目建设合同》是否应当解除。四、如解除合同，双方的权利义务如何确定。关于第一个问题，本院认为，本案的处理结果与红河谷公司、中国电建昆明院和中水电元江开发公司有法律上的利害关系，这三个公司均是本案的适格第三人。被告元江县政府答辩主张红河谷公司、中国电建昆明院和中水电元江开发公司均不是本案适格的第三人，中国电建昆明院和中水电元江开发公司分别答辩主张其不是本案适格的

云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）玉中民二初字第48号原告温州金厦房地产开发有限公司。法定代表人陈光，总经理。委托代理人刘富春，浙江金土地律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告元江哈尼族彝族傣族自治县人民政府。法定代表人张伟，县长。委托代理人李伟民，云南玉源律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。第三人云南元江红河谷水利水电有限公司。法定代表人应兴钿，总经理。第三人中国电……