生命权、健康权、身体权纠纷 （2015）大民终字第18号

双方当事人争议的焦点：一、关于呼玛县人民政府、呼玛县水务局、呼玛县旅游局是否应同时作为被告参加诉讼的问题。呼玛县水务局和旅游局是呼玛县人民政府的职能部门，代表政府行使管理职权，不应与呼玛县人民政府同时作为本案被告参加诉讼，故呼玛县人民政府作为本案被告不适格。二、关于呼玛县水务局、呼玛县旅游局是否有安全保障义务的问题。虽然呼玛县旅游局在呼玛河河口设立了呼玛河风景旅游区牌匾，但只是对呼玛河的旅游宣传，并不是呼玛县旅游局开发管理了呼玛河旅游景点。呼玛县旅游局是对呼玛县观光旅游的管理部门，并不是旅游景点的经营者。呼玛县水务局根据《黑龙江省河道管理条例》的规定，其职责是负责本条例的组织实施和监督执行；负责防洪调度、综合开发利用水资源；协调处理各部门在用河方面的矛盾及河道业务技术指导；会同航运、城建等部门编制江河流域规划、河道整治规划。其对呼玛河的河道管理不存在过错。综上所述，呼玛河风景旅游区属于自然风景旅游区，该风景旅游区没有景点开发者和管理者，无人收取任何费用。三被告对呼玛河河口的旅游者无安全保障义务。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条的规定，原审法院判决：驳回原告徐福、王静的诉讼请求

双方当事人争议的焦点：一、关于呼玛县人民政府、呼玛县水务局、呼玛县旅游局是否应同时作为被告参加诉讼的问题。呼玛县水务局和旅游局是呼玛县人民政府的职能部门，代表政府行使管理职权，不应与呼玛县人民政府同时作为本案被告参加诉讼，故呼玛县人民政府作为本案被告不适格。二、关于呼玛县水务局、呼玛县旅游局是否有安全保障义务的问题。虽然呼玛县旅游局在呼玛河河口设立了呼玛河风景旅游区牌匾，但只是对呼玛河的旅游宣传，并不是呼玛县旅游局开发管理了呼玛河旅游景点。呼玛县旅游局是对呼玛县观光旅游的管理部门，并不是旅游景点的经营者。呼玛县水务局根据《黑龙江省河道管理条例》的规定，其职责是负责本条例的组织实施和监督执行；负

黑龙江省大兴安岭地区中级人民法院民 事 判 决 书（2015）大民终字第18号上诉人（原审原告）徐福，男，1970年4月16日出生。上诉人王静（系徐福之妻），女，1975年2月16日出生。委托代理人李彦，北京市拓夫律师事务所律师。委托代理人罗红，北京市拓夫律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）呼玛县人民政府，住所地呼玛县呼玛镇。法定代表人吴福林，系该县县长。委托代理人王燕，黑龙江众兴律师事务所律……