（2014）柳市民一终字第1301号

本案第三人在将债权转让给上诉人之后，上诉人在受让债权期间没有向被上诉人进行过债权催收的认定与事实不符。本案在审理过程中，上诉人就以要查明催收债权时间为由向一审法院申请追加第三人，该申请得到了法院的准许，并在追加第三人后进行了第二次开庭。在第二次开庭审理中，第三人也明确本案债权转让给上诉人后，在上诉人的要求下派人（覃某）陪同一起去向被上诉人催收过欠款，且上诉人也向法庭提供了两份证人证言，证实其向被上诉人催收欠款的情况。两份证人证言与第三人的《说明》都相互印证了上诉人在本案诉讼时效期间曾向被上诉人催收过欠款。二、一审法院适用法律错误。一审法院以证人没有出庭作证，认定上诉人提供的证人证言不具有证明力是明显错误的。虽然证人没有出庭作证，但其出具的证言还是属于证据，且与第三人出具的《说明》是相互印证的。《最高人民法院关于诉讼证据的若干规定》第六十九条也只是规定无正当理由未出庭作证的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据，并没有直接否认不出庭作证的证人证言是无效的证据或是没有证明力的证据。更为重要的是被上诉人虽然否认上诉人催收债权的事实，但并没有提交相反的证据予以反驳，因此不能简单、轻率的按照《最

本案第三人在将债权转让给上诉人之后，上诉人在受让债权期间没有向被上诉人进行过债权催收的认定与事实不符。本案在审理过程中，上诉人就以要查明催收债权时间为由向一审法院申请追加第三人，该申请得到了法院的准许，并在追加第三人后进行了第二次开庭。在第二次开庭审理中，第三人也明确本案债权转让给上诉人后，在上诉人的要求下派人（覃某）陪同一起去向被上诉人催收过欠款，且上诉人也向法庭提供了两份证人证言，证实其向被上诉人催收欠款的情况。两份证人证言与第三人的《说明》都相互印证了上诉人在本案诉讼时效期间曾向被上诉人催收过欠款。二、一审法院适用法律错误。一审法院以证人没有出庭作证，认定上诉人提供的证人证言不具有证明力

广西壮族自治区柳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）柳市民一终字第1301号上诉人（一审原告）阮瑶，无固定职业。委托代理人李君，广西万铭律师事务所律师。委托代理人蒋昕玉，广西万铭律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）何胜，企业职工。委托代理人潘峄峰，广西至和律师事务所律师。委托代理人茹薏，广西和律师事务所实习律师。一审第三人蒋菊，系柳江县盛景烟酒商行经营者。委托代理人韦露倩，广西银正律……