买卖合同纠纷 （2012）浙甬商终字第771号

是新的证据，则认为，首先，对第二组证据的真实性不能确定，因东方日升公司新购买的设备与涉案设备的性能完全不同，《鉴定报告书》与本案无关联，不能证明涉案设备存在质量问题；其次，根据东方日升公司与苏州聚晶科技有限公司签订的《设备购销合同》约定，设备安装调试完毕后东方日升公司应支付合同价款20%，但东方日升公司仅提供网上汇款凭证，未提供有效的付款依据，不能证明该公司新购买的设备已经安装调试完毕的事实。本院经审查认为：第一组证据与本案缺乏关联性，仅可以证实东方日升公司购买了两台新设备的事实，故泓意宝公司部分异议成立；第二组证据与本案亦不具有关联性，且泓意宝公司对真实性有异议，故本院不予认定。本院经审理对原审法院认定的事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的主要争议焦点为：一、泓意宝公司交付的湿刻蚀制绒清洗机和湿刻蚀绝缘清洗机是否符合合同约定；二、东方日升公司是否可以要求退货并主张违约金；三、泓意宝公司要求东方日升公司支付设备余款及承担逾期付款责任的反诉请求能否成立；四、是否应对涉案设备进行质量鉴定。关于第一个争议焦点，首先，关于涉案设备是否按约定的方式调试完毕，调试结果是否合格的

是新的证据，则认为，首先，对第二组证据的真实性不能确定，因东方日升公司新购买的设备与涉案设备的性能完全不同，《鉴定报告书》与本案无关联，不能证明涉案设备存在质量问题；其次，根据东方日升公司与苏州聚晶科技有限公司签订的《设备购销合同》约定，设备安装调试完毕后东方日升公司应支付合同价款20%，但东方日升公司仅提供网上汇款凭证，未提供有效的付款依据，不能证明该公司新购买的设备已经安装调试完毕的事实。本院经审查认为：第一组证据与本案缺乏关联性，仅可以证实东方日升公司购买了两台新设备的事实，故泓意宝公司部分异议成立；第二组证据与本案亦不具有关联性，且泓意宝公司对真实性有异议，故本院不予认定。本院经审理对

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙甬商终字第771号上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市泓意宝电子设备有限公司。法定代表人：陈瑞华。委托代理人：岳艳鹏。被上诉人（原审原告、反诉被告）：东方日升新能源股份有限公司。法定代表人：林海峰。委托代理人：陈连峰。委托代理人：徐泽云。上诉人深圳市泓意宝电子设备有限公司（以下简称泓意宝公司）为与被上诉人东方日升新能源股份有限公司（以下简称东……