合伙协议纠纷 （2013）浙温商终字第2003号

上诉人陈国在二审期间提供的证据及陈建的证人证言不属于二审新的证据，且不足以证明陈国、陈建、许明业合伙的事实，故本院不予组织质证，不予采纳。本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：上诉人陈国于2013年2月9日出具给被上诉人许明业的退款条载明“许明业投资陈国大同项目，经双方协商同意许明业退出投资。大同投资款退款计人民币壹佰叁拾伍元正（￥1350000）于2013年4月30日由陈国还清，从2013年2月10日起计息，月息为1.5%。”该退款条系当事人的真实意思表示，没有违反法律禁止性规定，对当事人具有法律约束力。上诉人陈国未按约定的时间退还投资款，已构成违约。故被上诉人许明业要求上诉人陈国支付退伙款135万元及约定的利息，符合法律规定，原判予以支持正确。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”上诉人陈国提出其是与被上诉人许明业及案外人陈建三人共同合伙投资开发大同有关大棚开发项目及退伙款退还是附条件

上诉人陈国在二审期间提供的证据及陈建的证人证言不属于二审新的证据，且不足以证明陈国、陈建、许明业合伙的事实，故本院不予组织质证，不予采纳。本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：上诉人陈国于2013年2月9日出具给被上诉人许明业的退款条载明“许明业投资陈国大同项目，经双方协商同意许明业退出投资。大同投资款退款计人民币壹佰叁拾伍元正（￥1350000）于2013年4月30日由陈国还清，从2013年2月10日起计息，月息为1.5%。”该退款条系当事人的真实意思表示，没有违反法律禁止性规定，对当事人具有法律约束力。上诉人陈国未按约定的时间退还投资款，已构成违约。故被上诉人许明业要求上诉人陈国支付

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙温商终字第2003号上诉人（原审被告）：陈国。委托代理人：任东凯，北京市京大律师事务所杭州分所律师。被上诉人（原审原告）：许明业。委托代理人：洪涛，浙江正昌律师事务所律师。上诉人陈国因与被上诉人许明业合伙协议纠纷一案，不服浙江省苍南县人民法院（2013）温苍商初字第1271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月25日受理后，依法组……