（2014）一中行（知）初字第10356号

一、关于本案的法律适用虽然2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》已于2014年5月1日施行，但鉴于本案被诉决定的作出时间处于2001年商标法施行期间，故依据《中华人民共和国立法法》第八十四条的规定，本案应适用2001年《商标法》进行审理。二、申请商标与引证商标是否构成《商标法》第二十八条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。《商标法》第二十八条的规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”根据本案查明的事实，申请商标在复审申请中指定使用的服务与引证商标核定使用的服务在类别、功能、用途等方面已构成相同或类似。申请商标与引证商标虽然存在一定差异，但二者主要标识“图形”较为近似，且二者均使用在相同或类似服务上，易造成相关消费者的混淆误认，故被诉决定认定申请商标与引证商标构成相同或类似服务上的近似商标正确。原告主张申请商标经原告长期使用，已形成特定市场含义，不会造成相关消费者的混淆误认；同时原告在第35类服务上也有相同商标获得注册，故申请商标亦应获得同等对待。就此本院认

一、关于本案的法律适用虽然2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》已于2014年5月1日施行，但鉴于本案被诉决定的作出时间处于2001年商标法施行期间，故依据《中华人民共和国立法法》第八十四条的规定，本案应适用2001年《商标法》进行审理。二、申请商标与引证商标是否构成《商标法》第二十八条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。《商标法》第二十八条的规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”根据本案查明的事实，申请商标在复审申请中指定使用的服务与引证商标核定使用的服务在类

北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2014）一中行（知）初字第10356号原告广州市常春藤家居用品有限公司，住所地广东省广州市珠海珠区洪德路海天四望31号。法定代表人邓志，董事长。委托代理人黎叶，广东华进律师事务所律师。委托代理人毛宏湖，男，1979年11月12日出生，广州华进联合专利商标代理有限公司商标代理人，住安徽省淮北市。被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马……