租赁合同纠纷 （2014）三中民终字第08120号

合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反法律对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，虽合同第九条约定：”执行本合同发生争议，由当事人双方协商解决，协商不成的，任何一方可向双方任何一方所在地人民法院提起诉讼解决。”但该管辖协议约定不明，故协议管辖约定条款无效。根据双方所签合同内容可以确认双方的办公地址均为朝阳区，且合同履行地亦在朝阳区。不管是根据被告住所地还是合同履行地，本案均属一审法院管辖范围内，故一审法院对本案有管辖权，泛太公司提出的管辖权异议不成立。综上，一审法院裁定：驳回原审被告泛太公司对本案管辖权提出的异议。泛太公司不服一审裁定向本院提起上诉，其上诉理由为：触视界公司工商信息显示其住所地在北京市海淀区，且没有提供证据证明触视界公司实际办公地址在朝阳区。泛太公司在一审中已经提供证据证明泛太公司实际经营及办事机构在北京市昌平区，据此本案应由北京市昌平区人民法院审理。故，请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送至北京市昌平区人民法院审理。触视界公司对于泛太公司的上诉未向本院提

合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反法律对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，虽合同第九条约定：”执行本合同发生争议，由当事人双方协商解决，协商不成的，任何一方可向双方任何一方所在地人民法院提起诉讼解决。”但该管辖协议约定不明，故协议管辖约定条款无效。根据双方所签合同内容可以确认双方的办公地址均为朝阳区，且合同履行地亦在朝阳区。不管是根据被告住所地还是合同履行地，本案均属一审法院管辖范围内，故一审法院对本案有管辖权，泛太公司提出的管辖权异议不成立。综上，一审法院裁定：驳回原审

北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）三中民终字第08120号上诉人（原审被告）北京泛太天成展览有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路39号院9号楼31层3601号。法定代表人李晨，总经理。委托代理人张振泉，北京市广盛律师事务所律师。委托代理人顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）北京触视界科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街18号8层04-604。法定代表人靳……