（2016）苏06行终522号

本案的争议焦点为：一、高云霞提出复议申请和提起本起诉讼有无超过法定复议期限和起诉期限。二、南通市人民政府的复议程序是否合法。关于高云霞提出复议申请和提起本起诉讼有无超过法定复议期限和起诉期限的问题。首先，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据上述规定可以看出，当事人提起行政诉讼的，应起诉最终对其权利义务产生影响的行政行为。从高云霞最初申请工伤至提起本起诉讼的整个过程来看，南通人社局2015年12月21日作出的《告知函》并未对高云霞的权利义务产生实际影响，影响高云霞权利义务的是[2011]A第842号《认定工伤决定书》。高云霞如不服，理应在收到案涉决定书之后的法定期限内通过行政复议或者行政诉讼救济，但高云霞并未在规定期限内选择上述合法途径寻求救济，而是在时隔四年后试图以要求行政机关履行法定职责的方式改变已发生法律效力的行政行为，其实质是撤销之诉。如人民法院任由已经丧失起诉权的当事人以履行法定职责之名行重启撤销发生法律效力的行政行为之实，则势必会造成已经稳定的行政法律关系再次陷入不稳定的

本案的争议焦点为：一、高云霞提出复议申请和提起本起诉讼有无超过法定复议期限和起诉期限。二、南通市人民政府的复议程序是否合法。关于高云霞提出复议申请和提起本起诉讼有无超过法定复议期限和起诉期限的问题。首先，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据上述规定可以看出，当事人提起行政诉讼的，应起诉最终对其权利义务产生影响的行政行为。从高云霞最初申请工伤至提起本起诉讼的整个过程来看，南通人社局2015年12月21日作出的《告知函》并未对高云霞的权利义务产生实际影响，影响高云霞权利义务的是[2011]A第

江苏省南通市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）苏06行终522号上诉人（原审原告）高云霞。委托代理人何艳，南通市江东法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）南通市人力资源和社会保障局，住所地南通市工农南路150号。法定代表人凌建华，局长。委托代理人王亚明，南通市人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人孔德娥，江苏洲际英杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）南通市人民政府，住所地南通市世纪……