民间借贷纠纷 （2015）民申字第627号

在民间借贷案件审理中，对于仅提供借据的大额现金支付，除就债权凭证进行审查外，应结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，对于案涉《借款合同》约定借款270万元中的170万元，赵伟于再审申请书中主张已以现金方式支付。但赵伟作为出借人，未能就借贷资金来源、支付时间及顺序、具体支付方式等涉及现金借贷关系是否实际发生的案件主要事实提供充分证据予以举证证明。且经审查赵伟提供的原审开庭笔录载明内容可知，鑫邦公司虽然认可收到上述款项，但认为并非赵伟实际支付。因此，原判决认定赵伟对其主张的2009年9月2日出借100万元、同年10月11日出借50万元、同年10月18日出借20万元的借贷事实，不能说明款项来源且未能提供向鑫邦公司支付款项的凭证，应当承担举证不能的责任，认定事实及适用法律并无不妥。赵伟关于其与鑫邦公司分别签订的上述《借款合同》真实有效，鑫邦公司在原审庭审笔录中对借款本金和按约支付利息的认可已经构成自认的再审申请主张不能成立。又因270万元款项系杨有明案赃款问题，属鑫邦公司的答辩主张

在民间借贷案件审理中，对于仅提供借据的大额现金支付，除就债权凭证进行审查外，应结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，对于案涉《借款合同》约定借款270万元中的170万元，赵伟于再审申请书中主张已以现金方式支付。但赵伟作为出借人，未能就借贷资金来源、支付时间及顺序、具体支付方式等涉及现金借贷关系是否实际发生的案件主要事实提供充分证据予以举证证明。且经审查赵伟提供的原审开庭笔录载明内容可知，鑫邦公司虽然认可收到上述款项，但认为并非赵伟实际支付。因此，原判决认定赵伟对其主张的2009年9

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第627号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵伟。委托代理人：王惠明，新疆星河律师事务所律师。委托代理人：邓萱，新疆星河律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：新疆鑫邦典当有限责任公司。法定代表人：郑旭晟，该公司总经理。委托代理人：梁渤坤，新疆天成律师事务所律师。再审申请人赵伟因与被申请人新疆鑫邦典当有限责任公司（以下简称……