（2011）浙绍商终字第557号

本案的争议焦点为：一、蔡炳章以中南公司名义与黄小江签订的借款协议的效力问题；二、讼争150万元的现金借款是否实际交付；三、蔡炳章在签署借款协议和出具收款收据时是否存在被非法拘禁、被胁迫的情形。对此分析如下：蔡炳章系中南诸暨分公司的负责人，属于《合同法》第五十条规定的其他组织的负责人，其以中南诸暨分公司名义所作民事行为属于代表行为，而非代理行为，其以中南公司名义在与被上诉人签署借款协议时，被上诉人有理由相信其是有权代表上诉人中南公司的，至于蔡炳章与上诉人之间是否系挂靠关系，并不影响本案的处理，故本院认为蔡炳章签署该借款协议的法律后果应由上诉人中南公司来承担。上诉人主张讼争的150万元借款实为给被上诉人的回报，并非被上诉人实际交付的借款，但其并无相关证据佐证，故上诉人关于借款未实际交付的上诉理由，本院亦不予采信。根据浙江省东阳市公安局出具的撤销案件决定书记载，蔡炳章并没有被非法拘禁，上诉人主张蔡炳章在签署借款协议和出具收款收据时被胁迫的事实，应当提供相关证据证明，现上诉人并未完成其举证义务，故对上诉人的该项主张，本院不予采信。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审法院审判程序

本案的争议焦点为：一、蔡炳章以中南公司名义与黄小江签订的借款协议的效力问题；二、讼争150万元的现金借款是否实际交付；三、蔡炳章在签署借款协议和出具收款收据时是否存在被非法拘禁、被胁迫的情形。对此分析如下：蔡炳章系中南诸暨分公司的负责人，属于《合同法》第五十条规定的其他组织的负责人，其以中南诸暨分公司名义所作民事行为属于代表行为，而非代理行为，其以中南公司名义在与被上诉人签署借款协议时，被上诉人有理由相信其是有权代表上诉人中南公司的，至于蔡炳章与上诉人之间是否系挂靠关系，并不影响本案的处理，故本院认为蔡炳章签署该借款协议的法律后果应由上诉人中南公司来承担。上诉人主张讼争的150万元借款实为给被

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙绍商终字第557号上诉人（原审被告）：浙江省东阳市中南建筑装饰有限公司。法定代表人：蒋正伟。委托代理人：卢秀忠。委托代理人：陈登仁。被上诉人（原审原告）：黄小江。委托代理人：陈韦羲。上诉人浙江省东阳市中南建筑装饰有限公司（以下简称中南公司）为与被上诉人黄小江民间借贷纠纷一案，不服诸暨市人民法院（2011）绍诸璜商初字第46号民事判决，向本院提……