建设工程施工合同纠纷 （2016）苏03民辖终19号

本案系因建设工程施工合同引起的纠纷，胜威公司住所地或合同履行地人民法院对本案均有管辖权。虽然工程兵学院位于云龙区辖区，但其桥渡连宿舍楼工程施工地点即本案的合同履行地是在原审法院辖区内，故原审法院对本案有管辖权。遂裁定：驳回江苏胜威建设集团有限公司提出的管辖权异议申请。上诉人胜威公司不服上述民事裁定，向本院提起上诉称：上诉人与被上诉人之间并无建设工程施工合同关系，上诉人的住所地在铜山区，一审法院对本案并无管辖权，故请求二审法院依法撤销一审裁定，予以改判。本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二十八条第二款的规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院专属管辖。本案中，倪嗣恒承建的涉案工程施工地点位于徐州经济技术开发区辖区。故徐州经济技术开发区人民法院对本案享有专属管辖权，胜威公司提出的管辖异议不成立。综上，胜威公司的上诉请求无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条，《中华人民共和国民事诉

本案系因建设工程施工合同引起的纠纷，胜威公司住所地或合同履行地人民法院对本案均有管辖权。虽然工程兵学院位于云龙区辖区，但其桥渡连宿舍楼工程施工地点即本案的合同履行地是在原审法院辖区内，故原审法院对本案有管辖权。遂裁定：驳回江苏胜威建设集团有限公司提出的管辖权异议申请。上诉人胜威公司不服上述民事裁定，向本院提起上诉称：上诉人与被上诉人之间并无建设工程施工合同关系，上诉人的住所地在铜山区，一审法院对本案并无管辖权，故请求二审法院依法撤销一审裁定，予以改判。本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二十八条第二款的规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。《中华人

江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏03民辖终19号上诉人（原审被告）江苏胜威建设有限公司，住所地徐州市铜山新区长兴路西、欣达路北。法定代表人姜文君，该公司总经理。被上诉人（原审原告）倪嗣恒。原审被告沈东。上诉人江苏胜威建设有限公司（以下简称胜威公司）与被上诉人倪嗣恒、原审被告沈东建设工程施工合同纠纷一案，上诉人不服徐州经济技术开发区人民法院（2015）开民辖初字第0020号民……